Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22977/2020[88-22538/2020]

Дело N 88 -22538/2020

30 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Половникова Виталия Владимировича - Рыжакова Филиппа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2 - 22/2020 по иску Половникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, установил:

Половников В.В. обратился к мировому судье судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона "Xiaomi Redmi 4А 16 Gb", стоимостью 7640 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре появился недостаток: не включается.

В соответствии с заключением ООО "ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ" от 31 июля 2019 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил родственный недостаток - "неисправность системной платы". Стоимость устранения дефекта составляет 5 578 руб, срок не менее 3 рабочих дней.

14 августа 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

12 сентября 2019 г. товар предоставлен на проверку качества по результатам которой заявленный дефект подтвердился, товар передан сотруднику сервисного центра.

В настоящее время товара находится у продавца, требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 7 640 рублей, убытки на оказание услуг досудебного урегулирования в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, неустойку об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 6 112 рублей, неустойку об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств в размере 76 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 56 рублей и 449 рублей штраф, принять отказа от исполнения договора купли продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Половникова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что 17 января 2018 г. Половников В.В. приобрел у ответчика телефон "Xiaomi Redmi 4А", серийный N, стоимостью 7 640 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в нем проявился недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-МОБАЙЛ"N 574-19 от 31 июля 2019 г. в спорном товаре выявлен производственный дефект - выход из строя системной платы. Дефект производственный критический, поскольку дальнейшее использование товара не представляется возможным. Устранение дефекта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Согласно акту проверки качества от 12 сентября 2019 г. и дополнительному акту от 18 сентября 2019 г. в спорном товаре имеются следы попадания влаги в области интерфейсной платы, нарушены правила эксплуатации. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной потребителем неисправности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СМАРТ" в спорном товаре имеется заявленный истцом дефект. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. На разъёме подключения сетевого зарядного устройства и его контактах обнаружены следы воздействия жидкости, выявленный дефект носит эксплуатационный характер

Разрешая возникший спор, проанализировав имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из заключения судебной экспертизы установившей, что на разъеме подключения сетевого зарядного устройства и его контактах обнаружены следы воздействия жидкости, недостаток имеет эксплуатационный характер происхождения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Само по себе несогласие стороны истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, мировой судья правомерно признал их достоверными, не приняв в качестве доказательства по делу заключение досудебного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Половникова В.В. - Рыжакова Ф.С. судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Половникова В.В. - Рыжакова Ф.С. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова