Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22978/2020[88-22942/2020]

Дело N 88-22942/2020

01 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-40/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абеляр Анастасии Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абеляр А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36142523-810/13ф от 15 марта 2013 г. в размере 4431 рубль 79 копеек, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абеляр А.Р. заключен кредитный договор N 788-36142523-810/13ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 25000 рублей с уплатой 0, 15% в день за пользование кредитом на срок до 15 марта 2014 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что не оспаривалось последним.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору у Абеляр А.Р. образовалась задолженность по договору N 788-36142523-810/13ф от 15 марта 2013 г. в сумме 4431 рубль 79 копеек.

Из материалов дела следует, что после 14 апреля 2014 г. погашение долга по кредитному договору ответчиком не осуществлялось.

По истечении трех лет с указанной даты истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абеляр А.Р. задолженности по кредитному договору N 788-36142523-810/13ф от 15 марта 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска от 23 мая 2018 г. судебный приказ от 09 апреля 2018 г. N2-801/2018 о взыскании с Абеляр А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору отменен.

30 ноября 2019 г, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, истцом направлено настоящее исковое заявление в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствовался условиями кредитного договора от 25 июля 2012 г, учитывая положения статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, пункта 6 статьи 395, статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика обусловленную договором сумму, однако ответчик Абеляр А.Р. надлежащим образом не исполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей по уплате основного долга по кредиту и процентов, при этом учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, мировой судья, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном исчислении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова