Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22982/2020[88-22411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннеханова Эдуарда Насибуловича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-134/2020 по иску Миннеханова Эдуарда Насибулловича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи представителя Миннеханова Э.Н. - Кострикина С.А, действующего на основании доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миннеханов Э.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сеть связной" о взыскании стоимости телефона в размере 94 990 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 897, 80 руб, неустойки на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов за приобретение сопутствующих товаров в размере 8 297 руб, расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone XS MAX 64 стоимостью 94990 руб, а также сопутствующие товары: HDD Toshiba стоимостью 4999 руб, беспроводное зарядное устройство Belkin стоимостью 2499 руб, внешняя АКБ стоимостью 799 руб. В процессе эксплуатации приобретенного телефона выявлен недостаток - не работает камера.

Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миннеханова Э.Н. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миннеханов Э.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что эксперт непосредственно при разборке телефона на базе сервисного центра не участвовала, телефон осматривал специалист, не являющий экспертом, которому производство экспертизы не было поручено руководителем экспертной организации, судом не устранены противоречия в показаниях эксперта и специалиста, указавших на локализацию одного и того же дефекта в разных местах. При этом в назначении по делу повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано.

В судебном заседании представитель заявителя Кострикин С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple iPhone XS МАХ стоимостью 94990 руб, а также сопутствующие товары: HDD Toshiba стоимостью 4 999 руб, беспроводное зарядное устройство Belkin стоимостью 2 499 руб, внешняя АКБ стоимостью 799 руб.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за уплаченный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, причин их возникновения, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению NТ от ДД.ММ.ГГГГг. в приобретенном истцом смартфоне имеется дефект модуля фото/видеокамеры, который выражен в коротком замыкании контактов цепей питания фото/видеокамеры. Именно по этой причине встроенная защита смартфона не давала разрешения на запуск телефона и блокировала попытку заряда смартфона. Данный дефект носит приобретенный характер, вызванный посторонним вмешательством (удар электрошокером, воздействие сильного электромагнитного поля), относится к устранимым, требуется заменить модуль фото/видеокамеры. Стоимость данного модуля с заменой в авторизированном центре составляет 5 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных эксперта и специалиста, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из наличия в приобретенном истцом телефоне недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Миннеханова Э.Н.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и необъективности заключения эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды не установили, что оно является неполным, содержит неясности либо противоречия, в связи с чем правомерно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Процессуальных нарушений при составлении заключения также не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Отклонение судами ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку такое назначение не является обязательным. Суд мотивированно отказал в данном ходатайстве, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Миннеханова Эдуарда Насибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников