Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22983/2020[88-22527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галина Марата Ильдаровича на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-729/2020 по иску Галина Марата Ильдаровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, исковое заявление Галина М.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галин М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галин М.И, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, УМВД России по г. Уфа. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2014 г. инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Павловым А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Галина М.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан, от 5 декабря 2014 г, Галин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. жалоба на постановление мирового судьи от 5 декабря 2014 г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2018 г. отменено с возвращением на новое рассмотрение.

21 мая 2019 г. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан вынес решение, согласно которому постановление мирового судьи от 5 декабря 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Галина М.И. -без удовлетворения. Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 г. внесено исправление в решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г, а именно в части указания даты вынесения решения: вместо "21 мая 2019 г. указать 31 мая 2019 г.".

12 сентября 2019 г. Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено постановление, которым решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 21 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галина М.И. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

05 ноября 2019 г. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление мирового судьи от 5 декабря 2014 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галина М.И. состава административного правонарушения.

Галиным М.И. связи с обжалованием вышеуказанного постановления, судебных актов и представления интересов в судах понесены расходы на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, оказанных ему ООО "Центр помощи автомобилистам", в размере 70000 рублей по договору поручения N 2373 от 10 декабря 2018 г.; в размере 10000 рублей по договору поручения N 2373-1 от 21 января 2019 г.; в размере 30000 рублей по договору поручения N 2373-2 от 29 июня 2019 г.; в размере 20000 рублей по договору поручения N2373-3 от 23 октября 2019 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, в связи с тем, что у него имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, поскольку последний, являясь водителем транспортного средства, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не исполнил обязанность прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия истца (отказ водителя Галина М.И. от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения) и явились основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, а затем и привлечения его к административной ответственности. При этом, суд пришел к выводу, что действия Галина М.И. квалифицированы по более мягкой статье и Галин М.И. подлежал привлечению не по части 1, а по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, однако, поскольку санкцией часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ переквалификация действий Галина М.И. невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо КоАП РФ на данной стадии.

Поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а вина (как в форме умысла либо неосторожности), должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков, понесенных Галиным М.И. в связи с оплатой услуг представителя по договорам, а также компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконном действии государственного органа или должностного лица.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности составления протокола об административном правонарушении и незаконном привлечении истца к административной ответственности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галина М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галина Марата Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка