Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22987/2020[88-22325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Людмилы Ульяновны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-164/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шамсутдиновой Людмиле Ульяновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.10.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"и Шамсутдиновой Л.У. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Шамсутдинова Л.У, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шамсутдиновой Л.У. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 06.10.2014 г. сумму основного долга 97018 руб. 29 коп, сумму процентов за пользование кредитом - 123320 руб. 67 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2158 руб. 57 коп, сумму комиссии за направление извещений - 174 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5426 руб. 72 коп.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. с Шамсутдиновой Л.У. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.10.2014 г. в размере суммы основного долга 97 018 руб. 29 коп, процентов за пользование кредитом - 123 320 руб. 67 коп, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 2 158 руб. 57 коп, комиссии за направление извещений - 174 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Шамсутдиновой Л.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"и Шамсутдиновой Л.У. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Шамсутдинова Л.У, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Определяя размер задолженности по кредитному договору суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, посчитав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, определением от 17.05.2017 г. мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан отменен судебный приказ от 30.11.2016 г. о взыскании с Шамсутдиновой Л.У. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 06.10.2014 г. в размере 422671 руб. 53 коп, из которых сумма основного долга - 265385 руб. 37 коп, сумма процентов - 31632 руб. 92 коп, 2158 руб. 57 коп, сумма комиссии - 174 руб, сумма убытков - 123320 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3713 руб. 36 коп.

05.12.2016 г. Шамсутдинова Л.У. произвела погашение задолженности по кредитному договору в размере 200 000 руб.

Согласно выписке по счету, представленной истцом вместе с исковым заявлением, данные денежные средства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были распределены в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 190035 руб. 80 коп. и в счет погашения процентов в размере 9964 руб. 20 коп.

Аналогичные сведения о поступлении 05.12.2016г. денежных средств в размере 200000 руб, а также о распределении банком указанной суммы в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 190 035 руб. 80 коп. и в счет погашения процентов в размере 9 964 руб. 20 коп. содержит и выписка по счету, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В то же время, из расчета задолженности, произведенного банком и принятого судом, усматривается, что из суммы 200000 руб, поступившей от ответчика 05.12.2016г, в счет погашения задолженности основного долга направлена только сумма в размере 168367 руб. 08 коп, а в счет погашения процентов по договору сумма в размере 31817 руб. 68 коп.

Указанные противоречия судом первой инстанции устранены не были, в то время как на наличие данных противоречий было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дано надлежащей правовой оценки объяснениям ответчика о наличии противоречий, объяснения стороны истца относительно данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства не получены. Суд первой инстанции не отразил в своем решении мотивы, по которым принял в качестве доказательства расчет истца и не принял во внимание выписку по счету и объяснения по данному обстоятельству ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данное обстоятельство ответчиком указывалось в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял во внимание выписку по счету и пояснения ответчика о неправильности расчета задолженности, апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян