Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22988/2020[88-22267/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеева И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1658/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Федорову "данные изъяты", Федотовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, судебная коллегия

установила:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Федотову "данные изъяты", Федотовой "данные изъяты", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты" рубля, сумму процентов - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком Федотовым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком погашения до 12.05.2015 года под 0.1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Федотовой Г.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Федотова "данные изъяты" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 года, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме, считает, что отсутствие оригинала договора поручительства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федотовым А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты"% в день за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету ответчик Федотов А.В. платежи в счет погашения задолженности перед банком производил нерегулярно, не в полном объеме.

Банк направил в адрес ответчиков письменные требования N и N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору, указав о том, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Федотова А.В. перед банком.

Из представленных суду доказательств следует, что за Федотовым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере "данные изъяты" рубля, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рубля, проценты - "данные изъяты" рублей, штрафные санкции - "данные изъяты" рубля.

Руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Федотовым А.В. обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основного долга в размере "данные изъяты" рубля, процентов в размере "данные изъяты" рублей, снизив в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции до "данные изъяты" рублей, а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства объема ответственности поручителя перед Банком в определенной соглашением сумме денежных средств, переданных заемщику, срок, в течение которого действует договор поручительства, основания его прекращения. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения договора поручительства на определенных условиях.

Отклоняя доводы представителя истца в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федотовой Г.А, как к поручителю, апелляционная коллегия исходила из того, что выписка по лицевому счету не является подтверждением возникновения обязательств перед истцом, не отражает согласованных сторонами существенных условий договора, в связи с чем не является достаточным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора поручительства препятствует установлению судом существенных условий договора, объем ответственности поручителя, пределы его ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина