Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22990/2020[88-22274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Юдиной Татьяны Сергеевны, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 по гражданскому делу N 2-381/2020

по иску Юдиной Татьяны Сергеевны

к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области;

Федеральной службе исполнения наказаний, третьи лица:

УФСИН России по Ульяновской области;

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области;

Азизов А.Ю.;

Багаутдинов Н.М.;

Откосов А.В.;

Александрова Т.А.;

Волкова Т.Н.;

Субботин Е.В.;

Федотов Е.И.;

Ларкин П.Г.;

Уренский А.А.;

Абулаев Р.Н.;

Юдина Л.В.;

Юдин А.А.;

Юдин Д.А, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с участием:

заявителя Юдиной Т.С.;

третьих лиц: Юдина А.А, Юдина Д.А.;

прокурора Устиновой Т.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявители обратились с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявитель и третьи лица изложенные в своей жалобе доводы поддержали, против удовлетворения жалобы Федеральной службы исполнения наказаний возражали.

Прокурор полагал обе жалобы безосновательными.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является матерью ФИО17, осужденного по статьям "данные изъяты" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО17 отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении больницы при ФКУ ИК-9 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Заволжского районного суда "адрес" ФИО17 прибыл в качестве обвиняемого в ФКУ СИЗО-1.

ДД.ММ.ГГГГ фельдшером написан рапорт о необходимости помещения ФИО17 в камеру одиночного содержания в связи с его заболеванием.

Согласно постановлению о водворении в одиночную камеру, ФИО17 содержался в камере N, расположенной на внутреннем посту N, оборудованной системой видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии камеры на полу был обнаружен осужденный ФИО17 без признаков жизни с резаной раной шеи с левой стороны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО17 явилась резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившаяся острой постгеммарогической анемией.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО17 отказано. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту халатности должностных лиц ФКУ СИЗО-1 за отсутствием состава преступления.

Криминального характера смерти осужденного не установлено.

По результатам служебной проверки за нарушение требований должностной инструкции в части допущения ослабления надзора за содержанием осужденного сотрудники ответчика привлечены к дисциплинарной ответственности.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1069, 1094, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия непрямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика служебных обязанностей и актом суицида сына истца, установив, что ненадлежащее и вопреки должностных инструкций исполнение сотрудниками должностных обязанностей создало возможность осужденному совершить акт суицида.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе указал на нарушение судами ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, значительное занижение компенсации, не в полной мере учет судами нарушений законодательства со стороны сотрудников учреждения.

Ответчик в кассационной жалобе указал на то, что судами была неверно определена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей отдельными сотрудниками и актом суицида, полагал таковую отсутствующей, в связи с чем иск - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом учтено близкое родство истца и умершего ФИО17, суицид последнего, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика служебных обязанностей и актом суицида сына истца, степень влияния действий (бездействия) сотрудников учреждения по обеспечению режима на причинение страданий истцу, а также учтен принцип разумности и справедливости пери определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и причинением истцу морального вреда основан на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно установления виновности сотрудников и соразмерности компенсации понесенным истцом страданиям.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационных жалоб в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Юдиной Татьяны Сергеевны, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева