Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22995/2020[88-22310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску Шаймухаметовой Альбины Анасовны к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймухаметова А.А. обратилась с иском к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, указав, что согласно решению N 519 от 09.07.2013 г. она была принята в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2", в связи с чем были утверждены условия приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

30.09.2015 года ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от 31.05.2016 г. ЖНК "Жилищное строительство N 2" передало в пользование истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

06.03.2019 г. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возникновении протекании системы отопления в квартире, в связи с чем, был составлен акт осмотра технического состояния квартиры N

Комиссией в составе ООО УК "Жилфонд" было выявлено: намокание стен и образование плесени под обоями в коридоре, в зале, спальне, кухне: вздутие ламината в зале, в спальне и в коридоре. Для выявления причин образования плесени и намокания стен и полов с согласия истца были проведены работы по демонтажу напольного покрытия и вскрытия стяжки в месте соединения отопительных труб. Было выявлено, что намокание произошло вследствие утечки горячей воды из трубы отопительной системы в спальне.

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 198 327 руб. Стоимость услуги за проведение оценки составила 11 000 руб.

Выявленный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сумму материального ущерба в размере 198 327 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 11 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 г. с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Шаймухаметовой А.А. взысканы материальный ущерб в сумме 161017 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 83008 руб. 60 коп, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8930 руб. 90 коп. С Шаймухаметовой А.А. в пользу ООО КК "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3385 руб. 80 коп. С ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО КК "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14614 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин протечки было отказано. Предоставить доказательства отсутствия своей вины иным способом невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением N 519 от 09.09.2013 г. Шаймухаметова А.А. принята в члены Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N2" для приобретения кооперативом истцу жилого помещения.

Решением N519/1 от 24.11.2016 г. Шаймухаметовой А.А. - члену Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" передано жилое помещение (квартира) N по адресу: "адрес".

30.09.2015 года ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (застройщику) выдано разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения в пользование от 31.05.2016 г. ЖНК "Жилищное строительство N 2" передало в пользование истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

06.03.2019 г. истец обратилась в управляющую компанию о возникновении протекании системы отопления в квартире. Комиссией в составе мастера ООО УК "Жилфонд" и Шаймухаметовой А.А. составлен акт осмотра технического состояния квартиры N

В результате осмотра была выявлена утечка теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления, проходящей по полу в спальне, и установлено намокание стен и образование плесени под обоями в коридоре, в зале, спальне, кухне: вздутие ламината в зале, в спальне и в коридоре.

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 198 327 руб. Стоимость услуги за проведение оценки составила 11 000 руб.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1015/10-19 от 19.12.2019 г, выполненному ООО "КК "Платинум", стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: "адрес", составляет 161017 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб причинен в результате некачественно выполненной застройщиком работы по прокладке полипропиленовой трубы отопления в ходе строительства жилого дома в квартире истца.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должна иметь место совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

Как усматривается из акта осмотра технического состояния квартиры N от 06.03.2019г. комиссией выявлена утечка теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления, проходящей по полу в спальне. При этом каких-либо выводов о причинах данной утечки в акте от 06.03.2019г. не содержится.

Мастер ООО УК "Жилфонд", составлявший вышеуказанный акт, лица, устранявшие последствия затопления, судом по обстоятельствам причин утечки теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления не были опрошены.

Согласно пояснениям истца и его представителя, в квартире уже сделан ремонт, однако лица, проводившие ремонт, по вопросам причины утечки теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления также не вызывались и не опрашивались.

Заключение специалиста ООО "Агентство "Башоценка", представленное истцом, заключение судебной экспертизы, выводов и суждений о причинах утечки теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления также не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком перед судом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, в том числе и о причинах утечки теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам установления причин возникновения ущерба было отказано, экспертиза назначена только по вопросу определения размера ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления причин утечки теплоносителя из полипропиленовой трубы отопления, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика возможности предоставления доказательств отсутствия своей вины, а кроме того, не установилюридически значимое по делу обстоятельство - причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства ответчиком прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Р.В. Тароян