Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22997/2020[88-22476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-115/2020 по иску Лукиной Г.А. к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Лукина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении кто является собственником квартир по адресу: "адрес" по адресу: "адрес"; вынесении решения суда об оформлении части квартиры общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" на Лукину Г.А. и выплате Администрацией города компенсации морального вреда в размере 3 100 000 руб. за отказы в восстановлении жилищных прав и восстановлении частной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лукиной Г.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукина Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения от 12 мая 1995 г. Лукина Г.А, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения "адрес" расположенного на 1 этаже двухэтажного дома, состоящего из одной жилой комнаты площадью "данные изъяты", кухни "данные изъяты"

В 2002 году вышеуказанный жилой дома снесен.

Постановлением главы Администрации Советского района N1993 от 27 августа 2002 г. ФИО3 на семью из 6 человек выдан ордер N от 10 сентября 2002 г. на право занятия жилого помещения общей площадью "данные изъяты", состоящего из четырех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес". В состав семьи согласно ордеру включены шесть человек: ФИО3 - наниматель, Лукина Г.А. - жена, ФИО1 - сын, ФИО2 - сын, ФИО4- дочь, ФИО5 - внук. Указанный адрес спорного жилого помещения являлся строительным. В настоящее время данная квартира имеет адрес: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2016 г. исковые требования Лукиной Г.А. к Администрации Ленинского района об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица удовлетворены частично.

Данным решением признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", по "данные изъяты" за каждым, за Лукиной Г.А, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6

Судом установлено, что право собственности на долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Лукиной Г.А, ФИО5 надлежащим образом не зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 г. (гражданское дело N2-6926/2016), исковые требования Лукиной Г.А. к Администрации Ленинского района удовлетворены частично. Установлен факт владения и пользования Лукиной Г.А. "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении иска Лукиной Г.А. к Администрации Ленинского района об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом по адресу: "адрес", вынесения решения на оформление части квартиры, расположенной по адресу "адрес" на праве собственности отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2017 г. (гражданское дело N 2-1962/2017), в удовлетворении иска Лукиной Г.А. к Управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на долю квартиры, о выплате денежной компенсации отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. исковые требования Лукиной Г.А. к Администрации города об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении собственника квартир, об оформлении части квартиры на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 3, 12 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не соблюдена процедура государственной регистрации имущества (1/5 доли вышеуказанной квартир) на основании решения суда от 13 мая 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска Лукиной Г.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении собственника квартиры, об оформлении части квартиры на праве собственности, а также о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта незаконных действий ответчиков в отношений прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеприведенными судебными актами дан ответ истцу, кто является собственником спорной квартиры, в том числе, установлен факт, того, что Лукина Г.А. является собственником 1/5 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а не какого - либо иного жилого помещения.

Поскольку принадлежность квартиры N по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли Лукиной Г.А. установлена вступившим в законную силу решением суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, у суда при рассмотрении данного дела отсутствовали правовые основания для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении кто является собственником квартир по адресу: "адрес" по адресу: "адрес".

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, о том, что доводы Лукиной Г.А. о нарушении ее жилищных прав, прав собственника не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отсутствие государственной регистрации права истца на долю в жилом помещении связано с действиями самой истицы, не предоставляющей в орган государственной регистрации необходимые документы для осуществления таковой, тогда как таковая носит добровольный и заявительный порядок.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований Лукиной Г.А. о вынесении решения суда об оформлении части квартиры общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" на истца, как несоответствующих нормам жилищного законодательства, поскольку площадь квартиры в размере "данные изъяты", как составляющая (структурная) часть квартиры, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (квартирой), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности зарегистрировать право собственности на квартиру "адрес", повторяют позицию Лукиной Г.А, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам заявителя и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лукиной Г.А. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева