Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23002/2020[88-22336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-421/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ДАН" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и денежной компенсации за неполную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 января 2019 г. по 12 апреля 2029 г. он работал в ООО ЧОП "ДАН" в должности юрисконсульта с должностным окладом 40 000 руб, надбавкой 1 692 руб. в месяц. За период с 25 января 2019 г. по 12 апреля 2019 г. ему должна быть выплачена заработная плата в размере 114 597, 26 руб, однако ООО ЧОП "ДАН" выплатило только 35 655, 65 руб. За неиспользованный отпуск ООО ЧОП "ДАН" должно было выплатить компенсацию в размере 14 585, 11 руб, однако выплачено лишь 4 537, 99 руб. Следовательно, ООО ЧОП "ДАН" обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнены не в полном объеме. Считает, что ему выплачена заработная плата лишь в размере МРОТ, установленного на период его трудоустройства в ООО ЧОП "ДАН", условия трудового договора выполнены не были, заработная плата, надбавка, установленные трудовым договором, в полном объеме не выплачены. Досудебное уведомление о выплате задолженности по заработной плате оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил суд обязать ответчика выплатить истцу сумму причитающейся заработной платы в размере 78 941, 61 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 047, 12 рублей, неустойку за неполную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 12 апреля 2019 по 25 ноября 2019 года - 9 862, 91 рубля, выплатить сумму за ответственность за неисполнение денежного обязательства - 4 053, 25 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По материалам дела истец работал в ООО ЧОП "ДАН" в должности юрисконсульта.

Согласно пункту 5.2 представленной ответчиком копии заключённого сторонами трудового договора от 25 января 2019 г, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11280 рублей, надбавка 1 692, 00 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 5.3).

Из представленной в суде первой инстанции ФИО1 копии трудового договора от 25 января 2019 года следует, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей, надбавка 1 692, 00 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 5.3).Приказом от 12 апреля 2019 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, доказательств установления истцу заработной платы при исполнении трудовых обязанностей в ином размере, чем предусмотрено приказом о приеме на работу, трудовым соглашением, представленными ответчиком, задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

В нарушение требований ст. 59, ст. 67, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор с ежемесячным должностным окладом 40 000 рублей истцом представлен в виде незаверенной ксерокопии, размер оклада не согласуется с приказом о приеме истца на работу, штатным расписанием, платежными ведомостями о выплате заработной платы.

В основу принимаемого решения суд положил незаверенную копию приказа о приёме на работу 91-К от 25 января 2019 г, из которой следует, что ФИО1 принят на работу юрисконсультом с окладом 11280 руб, надбавкой 1692 руб.

В соответствии с незаверенными копиями платежных ведомостей N 11 от 30 января 2019 года, N 50 от 28 февраля 2019 года, N 77 от 28 марта 2019 года, N 83 от 12 апреля 2019 года ФИО1 получал заработную плату: 15 февраля 2019 года- 4 516, 47 рублей, 28 февраля 2019 года- 6 000 рублей аванс, 15 марта 2019 года- 5 286 рублей расчет по зарплате, 30 марта 2019 года- 6 000 рублей аванс, 12 апреля 2019 года- 5 285 рублей расчет по зарплате.

В соответствии с копией платежной ведомости N 83 от 12 апреля 2019 года, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4411, 53 рублей за 7 дней, исходя из размера должностного оклада 11280 рублей в месяц.

В обоснование заявленных возражений ответчик также представил заверенные копии штатного расписания ООО ЧОП "ДАН", из которого следует, что в штате организации имелось две штатные единицы юрисконсульта, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, занимающим вторую должность юрисконсульта в ООО ЧОП "ДАН", согласно пункту 5.2 которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 170 рублей, надбавка 1 692, 00 рублей в месяц, приказов о приёме и увольнении ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тен Д.Ю. пояснил, что работал с истцом в одном кабинете, получали минимальную заработную плату, у ФИО1 претензий по заработной плате не было.

Суд апелляционной инстанции при разбирательстве дела удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала трудового договора от 25 января 2019 г, подписанного между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 5.2 которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей, надбавка 1 692, 00 рублей в месяц, указав на то, что содержащиеся в нём сведения имеют значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции указал на то, что верными являются выводы суда о том, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, доказательств установления истцу заработной платы при исполнении трудовых обязанностей в ином размере, чем предусмотрено приказом о приеме на работу, трудовым соглашением, представленными ответчиком, задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заключения с истцом вышеуказанного трудового договора ответчиком представлен подлинник трудового договора от 28 октября 2018 г, подписанный, сторонами, в то время как истцом представлена ксерокопия трудового договора от 25 января 2019 г, в котором указан должностной оклад - 40 000 рублей. Представленная истцом копия документа не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью работодателя, размер оклада не согласуется с приказом о приеме истца на работу, штатным расписанием, платежными ведомостями о выплате заработной платы, вследствие чего, указанное доказательство не может быть признано достоверным и допустимым.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком от 28 октября 2018 г. не заключался, в материалы дела сторонами не представлялся. Суды указывают на то, что истец в обоснование своих требований представил незаверенную копию трудового договора от 25 января 2019 г. с установленным истцу должностным окладом в размере 40000 руб, между тем в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал указанного трудового договора. В материалы дела не был представлен приказ о приеме на работу истца, в основу решения была положена незаверенная ксерокопия приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушение судами были допущены.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение вышеприведённых положений процессуального законодательства, выводы суда о заключении между сторонами трудового договора от 28 октября 2018 г. с окладом 11170 руб. не основаны на материалах дела. Такой договор в материалах дела отсутствует.

Положенные в основу решения показания свидетеля не отвечают принципу допустимости, поскольку размер заработной платы не подлежит установлению на основании свидетельских показаний.

Обосновывая свои выводы представленными в материалы дела ответчиком незаверенными копиями приказа о приеме на работу, трудовым соглашением, суд допустил нарушение требований статей 67, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение, суд не дал оценки иным доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Более того, приобщив к материалам дела представленный истцом трудовой договор от 25 января 2019 г, суд второй инстанции не проверил его на предмет относимости, допустимости, достоверности и соотносимости с иными доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова