Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23003/2020[88-23452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Казариной М.М. и кассационную жалобу ПАО Сбербанк России на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. по заявлению финансового управляющего ФИО1 - Казариной М.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-1542/2016 по иску Стафилова Ш.Х. к Калайчиевой С.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 Калайчиеву А.Б, Калайчиевой В.А. о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, пояснения представителя финансового управляющего ФИО1 (умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело N) Казариной М.М. - Харламова А.А, действующего на основании доверенности от 18 декабря 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения (с использованием системы веб-видеоконференцсвязи) представителя ПАО "Сбербанк России" - Левитина А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы банка, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. исковые требования Стафилова Ш.Х. к Калайчиевой С.Х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, Калайчиеву А.Б. о понуждении к регистрации договора купли - продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. Судом постановлено зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по договору купли - продажи от 11 июня 2015 года переход права собственности на жилой дом литер "данные изъяты", двухэтажный с мансардой, общей площадью "данные изъяты" и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Стафилову Ш.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 г. вышеуказанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым исковые требования Стафилова Ш.Х. удовлетворены, постановлено зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по договору купли - продажи от 11 июня 2015 года переход права собственности на жилой дом литер "данные изъяты", двухэтажный с мансардой, общей площадью "данные изъяты" и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Стафилову Ш.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ПАО "Сбербанк России" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб.

18 февраля 2020 г. финансовый управляющий ФИО1 - Казарина М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2016 г. по новым обстоятельствам, в связи принятием Арбитражным судом Оренбургской области от 3 октября 2019 г. определения о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 11 июня 2015 г. между ФИО1 и Стафиловым Ш.Х. недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2020 г. вышеуказанное заявление финансового управляющего ФИО1 - Казариной М.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. передано по подсудности в Оренбургский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - Казариной М.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Стафилова Ш.Х. о понуждении к регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО Сбербанк, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права и направление дела в Оренбургский областной суд для рассмотрения, по существу.

В кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО1 - Казарина М.М. также просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г, как незаконное, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления финансового управляющего об отмене судебного постановления по новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 г. по делу N А47-13 520/2017 заявление финансового управляющего Казариной М.М. (должник - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ; наследственное дело N) к Стафилову Ш.Х. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11 июня 2015 г. между ФИО1 и Стафиловым Ш.Х.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 г, в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 11 июня 2015 г. между ФИО1 и Стафиловым Ш.Х, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление финансового управляющего ФИО1 - Казариной М.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как новые, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения о признании договора купли-продажи от 11 июня 2015 г. недействительным, уже существовало вступившее в законную силу решение Ленинского районного г. Оренбурга от 11 мая 2016 г, которым были разрешены вопросы об обстоятельствах заключения сделки и его выводы имели преюдициальное значение для арбитражного суда в силу требований ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный данным решением суда обстоятельства переоценке в ходе производства по иному делу с оспариванием данных сделок не подлежали, в связи с чем новые обстоятельства для пересмотра решения суда отсутствовали.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 г. по делу N А47-13 520/2017 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 недвижимого имущества, в связи с чем необходимости в дополнительном пересмотре решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления по заявлению о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (абзац четвертый пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 г, которым настоящий спор рассмотрен по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что иск Стафилова Ш.Х. к наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был основан на заключении 11 июня 2015 г. между ним и ФИО1 сделки по купли-продажи спорной недвижимости и уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за истцом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Стафилова Ш.Х, принял за основу указанный договор купли-продажи, как соответствующий требованиям действующего законодательства, исполненный сторонами, в связи с чем исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Между тем в обоснование требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 г, которым удовлетворены требования финансового управляющего и признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 11 июня 2015 г. между ФИО1 и Стафиловым Щ.Х.

Таким образом, в мотивировочной и резолютивной частях данного определения Арбитражного суда Оренбургской области содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу выводов судебного постановления по настоящему делу.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном применении норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащего императивные положения, обязательные для применения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции не обосновал возможность оценки постановления арбитражного суда, вступившего в законную силу, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

К тому же суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре решения суда первой инстанции, оставил без внимания, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 г. отменено апелляционным определением, следовательно, не вступило в законную силу. Пересмотр по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возможен только в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 г.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего следует учесть вышеизложенное, в том числе установить какой именно судебный акт просит пересмотреть заявитель по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

С.А. Семёнцев