Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23006/2020[88-22382/2020]

N88-22382/2020

19 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И. рассмотрев кассационную жалобу Деберскова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 г. по заявлению АО Банк "Венец" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1958/2015 по иску АО Банк "Венец" к Деберскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Венец" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству N должника ФИО1 заменить правопреемником - Деберсковым А.В..

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 июня 2020г, заявление АО Банк "Венец" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в пределах принятого наследства по исполнительному производству N о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк "Венец" задолженности по соглашению о нецелевом кредите от ДД.ММ.ГГГГг. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74122, 66 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2423, 68 руб. с должника ФИО1 на Деберскова А.В.

В кассационной жалобе Деберсков А.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные. Указывает, что наследодатель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что банком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2015 г. с Деберскова С.В. в пользу АО Банк "Венец" взыскана задолженность по соглашению о нецелевом кредите от 22 июня 2012 г. N по состоянию на 29 октября 2014 г. в сумме 74122, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423, 68 руб.

9 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Деберсков А.В.

Разрешая заявление АО Банк "Венец" о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что Деберсков А.В. является правопреемником ФИО1, в установленном порядке вступил в права наследования, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция об удовлетворении заявления банка.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске банком срока обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не заслуживают внимания, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). С каким-либо иском банк не обращался, судом разрешен процессуальный вопрос, возникший на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Деберскова А.В. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова