Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23008/2020[88-22468/2020]

Дело N 88-22468/2020

2 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично в судебном заседании кассационную жалобу Малютина Сергея Николаевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1006/35/2019 по иску Малютина Сергея Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Малютин С.Н. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Малютина С.Н. взысканы сумма ущерба, связанного с повреждением куртки, в размере 11000 рублей; неустойка за период с 24 января 2019 г. по 31 октября 2019 г, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5500 рублей; представительские расходы 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Малютина С.Н. отказано. Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" государственная пошлина в доход государства в размере 845 рублей. Взыскано с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" за проведение судебной экспертизы 3600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2019 г. изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы. Постановлено взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Малютина С.Н. сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей, неустойку за период с 24 января 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 3500 рублей, штраф в размере 3500 рублей. Взысканы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей; в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы за производство судебной экспертизы в размере 1620 рублей. Взысканы с Малютина С.Н. в пользу Союза "Торгово- промышленная палата Оренбургской области" расходы за производство судебной экспертизы в размере 1980 рублей. В удовлетворении остальной части требований Малютина С.Н. отказано. Решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения. Взысканы с Малютина С.Н. в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1650 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 г. водитель Зайцев В.В, управляющий автомобилем "данные изъяты", принадлежащим МКП "Оренбургские пассажирские перевозки МО "Оренбург" нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, около "адрес" перед началом движения не убедился в безопасности маневра, нарушил правила перевозки пассажиров, начал движение с открытой дверью, в результате чего произошло падение пассажира Малютина С.Н. из транспортного средства на проезжую часть, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения и материальный ущерб.

На момент причинения вреда пассажиру автобуса "данные изъяты" гражданская ответственность МКП "Оренбургские пассажирские перевозки МО "Оренбург" была застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" согласно контракта обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 4 мая 2018 г.

Факт причинения ущерба имуществу пассажира автобуса Малютина С.Н, подтверждается приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, согласно которому в результате происшествия повреждена куртка темно-синяя " "данные изъяты"", имеет потертости, испачкана.

Согласно копии товарного чека от 25 августа 2018 г. стоимость куртки " "данные изъяты"" составляет 11500 рублей.

По результатам судебной товароведческой экспертизы от 1 октября 2019 г. на куртке имеется незначительное повреждение целостности куртки в районе левого кармана и повреждения ткани на спинке в виде многочисленных царапин на участке размером 11-16 см. Повреждение ткани на спинке изделия в виде многочисленных царапин могли образоваться в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Среднерыночная стоимость куртки темно-синего цвета "данные изъяты", поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2018 г. составляет в размере 10000 рублей, с учетом износа 5000 рублей, размер ущерба по куртке составляет 2500 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 931, 932, 935, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и исходил из доказанности, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил, что мировой судья вынес решение о взыскании среднерыночной стоимости спорной куртки в размере 11000 рублей с нарушением норм материального права, поскольку положения статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что сумма страхового возмещения в виде ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховой компанией с учетом физического износа имущества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, Федеральный закон N 67-ФЗ), в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим нормативным актом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (часть 1 статьи 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик обязан выплатить это возмещение в размере подлежащего возмещению вреда, величина которого определяется в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона. В случае, если до выплаты страхового возмещения страховщик осуществил предварительную выплату, предусмотренную статьей 15 настоящего Федерального закона, сумма предварительной выплаты засчитывается в счет выплаты страхового возмещения (часть 4 статьи 14 Федерального закона N 67-ФЗ).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 67-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда имуществу потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", учитывая установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к правильному выводу, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены и размер причиненного вреда имуществу потерпевшего подлежит взысканию в размере одиннадцати тысячи рублей. Доказательств большей стоимости имущества потерпевшего судом не установлено и материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малютина С.Н, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2020 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 июня 2020 г. оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 27 ноября 2019 г.

Судья В.Н. Бугаева