Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23011/2020[88-23177/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1667/2019 по иску Супиной О.Е. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной") истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei N стоимостью 60 490 руб, также защиту от поломки и ущерба стоимостью 5 179 руб.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно: греется при зарядке и при использовании, зависает, не отключается подсветка, беззвучный режим не работает.

22 января 2018 г. истцом в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" направлена претензия.

2 июля 2018 г. истцом телефон сдан на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ, в телефоне произведен ремонт, imei/sn поменялся на N. Супина О.Е. указывает на то, что после ремонта недостатки проявились вновь: стал сильно греться, не держит заряд, постоянно выключается.

10 октября 2018 г. истцом Супиной О.Е. в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" направлена претензия. ООО "Сеть Связной" потребовал сдать телефон для проверки качества.

27 марта 2019 г. истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 25 мая 2019 г, дефект в телефоне подтвердился, сумма за сотовый телефон возвращена истцу.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки за защиту от поломки и ущерба в размере 5 179 руб, неустойку в размере 221 393, 40 руб, почтовые расходы в размере 156 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 196, 24 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. исковые требования Супиной О.Е. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Супиной Ольги Евгеньевны взысканы убытки за защиту от поломки и ущерба в размере 5 149 руб, неустойка в размере 5 100 руб, почтовые расходы в размере 156 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 196 руб. 24 коп.

С ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 411 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Супиной О.Е. неустойки в размере 5 100 руб, госпошлины в доход местного бюджета.

С ООО "Сеть Связной" в пользу Супиной Ольги Евгеньевны взыскана неустойка за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 30 000 руб.

С ООО "Сеть Связной" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 254, 47 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Сеть Связной" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной) истцом приобретен сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei N стоимостью 60 490 руб, также защиту от поломки и ущерба стоимостью 5 179 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно: греется при зарядке и при использовании, зависает, не отключается подсветка, беззвучный режим не работает.

22 января 2018 г. истцом в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" направлена претензия.

2 июля 2018 г. истцом сдан телефон на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ, в телефоне произведен ремонт, imei/sn поменялся на N. Супина О.Е. указывает на то, что после ремонта недостатки проявились вновь: стал сильно греться, не держит заряд, постоянно выключается.

10 октября 2018 г. истцом Супиной О.Е. в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" повторно направлена претензия.

ООО "Сеть Связной" потребовал сдать телефон для проверки качества.

27 марта 2019 г. истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 25 мая 2019 г, дефект в телефоне подтвердился, денежная сумма за сотовый телефон ответчиком возвращена истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что убытки за защиту от поломки и ущерба в размере 5 179 руб. подлежат взысканию в полном объеме, а также о том, что Супина О.Е. вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 29 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 29 октября 2018 г. по 30 октября 2019 г. составляет в размере 221 393, 40 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 5100 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части снижения размера неустойки до суммы 5100 руб, указав, что такое снижение ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить размер взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера неустойки до 30 000 руб, то правомерно изменил размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1254, 47 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы об увеличении размера, подлежащей взысканию неустойки, с учетом требований разумности и соразмерности.

Таким образом, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева