Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23014/2020[88-22560/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Андрея Геннадьевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2020 года по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Андрея Геннадьевича о взыскании судебных издержек за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-4-29/2018 иску Ланина Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Филатову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил:

Ланин А.Ю. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах", Филатову С.А. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, от 4 мая 2018 года исковые требования Ланина А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ланина А.Ю. по факту повреждения транс-портного средства истца Митсубиши-Лансер, г.н. р 999 ре 102 в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 16 декабря 2016 года с участием автомобиля ВАЗ- N, под управлением Филатова С.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз", сумма ущерба по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N N в размере 47 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 180 руб, всего 58 700 руб, в удовлетворении исковых требований к соответчику Филатову С.А. полностью отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга, от 21 мая 2018 года удовлет-воренно заявление ИП Левина А.Г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Левина А.Г. взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы N N от 3 марта 2018 года в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2020 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявление ИП Левина А.Г. о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное постановление, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В рамках проведения экспертизы он выполнил комплекс исследовательских и сопутствующих работ, в связи с чем считает, что в его пользу подлежат взысканию расходы по экспертизе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ИП Левина А.Г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях разрешения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Левину А.Г.

Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта N N от 3 марта 2018 года, выполненное на 12 листах, из которого следует, что приведено исследование представленных документов, составлена схема места ДТП и сделан вывод о невозможности дать заключение в виду недостаточности представленных на исследование материалов.

Экспертом предоставлен счёт N N от 22 марта 2018 года за производство исследования в рамках судебной трасологической экспертизы на сумму 8 000 руб.

Разрешая заявление ИП Левина А.Г. о взыскании расходов и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза, оплата которой определением мирового судьи возложена на ответчика, является доказательством по делу со стороны ответчика, в связи с определением обстоятельств ДТП, проведана ИП Левиным, издержки, понесенные экспертом не возмещены.

Отменяя данное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически экспертом Левиным А.Г. не составлялось экспертное заключение по делу, он не ответил ни на один поставленный судом вопрос, направив в суд сообщение о невозможности дать заключение эксперта N N от 3 марта 2018 года ввиду недостаточности предоставленных на исследование материалов. При вынесении итогового судебного акта по делу, мировой судья во внимание выводы данного эксперта не принимал, как доказательство не оценивал, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ИП Левина А.Г. о возмещении расходов на производство экспертизы не имеется, поскольку эксперт не подготовил заключение, которое бы могло быть использовано как доказательство по делу.

Однако, из материалов дела следует, что 4 мая 2018 года мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение не изготавливалось, в связи с чем невозможно, установить, как было оценено моровым судьей вышеуказанное сообщение о невозможности дать заключение эксперта и на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов в рамках производства указанной экспертизы, однако, заявленные экспертом Левиным А.Г. расходы в размере 8000 руб. не подтверждены документально, не указан объем проведенных и выполненных работ, не указана стоимость общих временных затрат эксперта на исследование материалов дела и других документов, поэтому оснований для удовлетворения заявления ИП Левина А.Г. о возмещении судебных расходов не имеется.

Однако, отменяя определение суда первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о не доказанности, понесенных расходов в заявленном размере, не поставил на обсуждение и не предложил ИП Левину А.Г. предоставить доказательства стоимости фактически проведенных им исследований с учетом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2020года - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова