Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23016/2020[88-22600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Шагалиева Марата Фоатовича - Мухаммадиева Ильшата Гаязовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N2-149/2020 по иску Минуллова Эдуарда Галеметдиновича к Шагалиеву Марату Фоатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Шагалиева Марата Фоатовича к Минуллову Эдуарду Галеметдиновичу о признании договора займа недействительными применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Шагалиева М.Ф.- Мухаммадиева И.Г. (доверенность от 10 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минуллов Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шагалиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с одновременной ипотекой Шагалиев М.Ф. получил от него денежные средства в сумме 3000000 руб. (три миллиона рублей) сроком на 3 года, до 2 августа 2021 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. В обеспечение обязательств Шагалиев М.Ф. передал в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: комплекс складских помещений, общая площадь 7279 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: кв.м, с кадастровым номером адресу: "адрес", назначение: нежилое; общая площадь 1827, 10 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" семенной склад назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1844, 8 кв.м, инв. N, с кадастровым (или условным) номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; фуражный склад; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 862, 5 кв.м, инв. N с кадастровым (или условным) номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; семенной склад; назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1283, 4 кв.м, инв. N с кадастровым (или условным) номером N расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Свои обязательства по возврату долга по договору займа ответчик не исполнил. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом которых просил взыскать сумму основного долга - 3 000 000 рублей, проценты - 2 340 000 рублей, неустойку - 900 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением от 27 ноября 2019 года в рамках данного гражданского дела принято встречное исковое заявление Шагалиева М.Ф. к МинулловуЭ.Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании встречного иска Шагалиев М.Ф. указал, что договор займа, заключенный между сторонами, является кабальным, поскольку договор им был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, кроме того, договор займа преследует исключительно обеспечение интересов кредитора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года исковое заявление Минуллова Эдуарда Галеметдиновича к Шагалиеву Марату Фоатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Взысканы с Шагалиева М.Ф. в пользу Минуллова Э.Г. сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за период с 12 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года в сумме 775 129 рублей 32 копейки, неустойка за период с 1 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в сумме 21 698 рублей 63 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 375 рублей 65 копеек). Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: овощехранилище, общая площадь 2207 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; картофелехранилище, назначение: нежилое; общая площадь 1827, 10 кв.м, инв. N N с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", "адрес", определена начальная продажная цена в размере 1 900 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: комплекс складских помещений, общая площадь 7299 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" семенной склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1844, 8 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; фуражный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 862, 5 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; семенной склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1283, 4 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", определена начальная продажная цена в размере 4 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Шагалиева М.Ф. к Минуллову Э.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов, с Шагалиева М.Ф. в пользу Минуллова Э.Г. взысканы проценты за период с 12 ноября 2018 года по 12декабря 2019 года в сумме 2 340 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2018 года между Минулловым Э.Г. и Шагалиевым М.Ф. заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц.

Согласно пункту 1 договора займа уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Сумма займа подлежит возврату по истечению срока настоящего договора. В случае просрочки возврата займа или выплаты ежемесячных процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку: за просрочку возврата займа неустойка составляет 10% ежемесячно от полной суммы займа, за просрочку выплаты ежемесячных процентов неустойка составляет 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3 договора займа стороны установили, что в обеспечение обязательств заемщик передает в залог займодавцу: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: комплекс складских помещений, общая площадь 7279 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: овощехранилище, общая площадь 2207 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110501:239, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; картофелехранилище, назначение: нежилое; общая площадь 1827, 10 кв.м, инв. N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" семенной склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1844, 8 кв.м, инв. N, с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; фуражный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 862, 5 кв.м, инв. N с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; семенной склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1283, 4 кв.м, инв. N с кадастровым (или условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 6 000 000 рублей.

Свои обязательства по договору Минуллов Э.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 02 августа 2018 года.

Шагалиев М.Ф. обязательства по уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сам по себе высокий размер процентной ставки по договору, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для заемщика, доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств Шагалиев М.Ф. не представил, как и достоверных доказательств навязывания ему со стороны Минуллова Э.Г. заключения договора на данных условиях.

В указанной части решение суда в кассационном порядке не оспаривается, а потому не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Разрешая требования Минуллова Э.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем частично удовлетворил иск Минуллова Э.Г, взыскав с Шагалиева М.Ф. образовавшуюся задолженность по договору займа, при этом снизил сумму процентов за пользование займом, предусмотренных договором, указав на злоупотребление правом со стороны займодавца, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда также не оспаривается в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и необходимости взыскать образовавшуюся задолженность, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных процентов и выводами суда о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Оценив условия договора займа, а также тот факт, что Шагалиев М.Ф. занял указанную сумму на предпринимательские цели, руководствуясь положениями статей 1, 10, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип свободы договора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания суммы процентов за пользование займом, предусмотренной договором займа от 02 августа 2018 года, чрезмерно обременительной для заемщика. При этом суд исходил из того, что установленный договором размер процентов за пользование займом 6% в месяц или 72% годовых отвечает принципу разумности и добросовестности и не ведет к нарушению баланса интересов сторон договора, в связи с чем пришел к выводу, что сумма договорных процентов, предъявленная ко взысканию, за период с 12 ноября 2018 года по 12 декабря 2019 года не может быть снижена и подлежит взысканию в полном объеме 2 340 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что завышенные проценты по договору займа обоснованно снижены судом первой инстанцией, ссылки заявителя о взыскании с него денежных средств по другим искам, на трудное материальное положение, в связи с хищением у него денежных средств и лишением основного источника дохода, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом требований ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции не может принять во внимание приложенную заявителем к кассационной жалобе справку по уголовному делу от 21 июля 2020 года.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шагалиева М.Ф. - Мухаммадиева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова