Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23019/2020[88-22496/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Алексея Николаевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-62/2020 по иску ООО "Теплострой" к Дементьеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения ответчика Дементьева А.Н. и его представителя ФИО4, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Теплострой" обратилось в суд с иском к Дементьеву А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 50440 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором N45 от 02.03.2019 г. истец является организацией, осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению, в том числе, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", однако обязательства по данному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г, с Дементьева А.Н. в пользу ООО "Теплострой" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 50440, 61 руб, а также 1713, 22 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дементьев А.Н. просит отменить решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г, как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявитель мотивирует тем, что 09.03.2015 г. между истцом и отцом ответчика уже заключен договор о водоснабжении, подключение второго дома осуществлено после прибора учета и не нарушает прав истца. Кроме того, домовладения, находящегося по адресу: "адрес", не существует. Полагает, что истец ввел ответчика в заблуждение, заключив еще один договор от 02.03.2019 г. на несуществующий адрес и произвел доначисления за якобы незаконное пользование водоснабжением.

Ответчик Дементьев А.Н. и его представитель ФИО4 в судебном заседании кассационную жалобу поддержали, по доводам, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, Дементьев А.Н. является собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия в составе представителей ООО "Теплострой" в присутствии Дементьева А.Н, проживающего по адресу: "адрес", выявила следующие нарушения: в новом жилом доме проведена вода, технических условий нет, договор на поставку воды не заключен, в доме проживают четыре человека, вода не оплачивается, счетчик воды не установлен, диаметр трубы 20 мм.

Поскольку договор о предоставлении коммунальных услуг между ООО "Теплострой" и Дементьевым А.Н. заключен лишь 02.03.2019 г. согласно квитанции за март 2019 года Дементьеву А.Н. начислено за несанкционированное подключение 48936, 71 руб. На 31.10.2019 г. размер задолженности Дементьева А.Н. составил 50440, 61 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несанкционированного подключения домовладения Дементьева А.Н. к водопроводу, а так же безучётного пользования услугами водоснабжения установлен, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен соответствующий перерасчет на основании пункта 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом пропускной способности трубы, ее круглосуточной работы в течение трех месяцев, предшествовавших времени выявления несанкционированного подключения, а также скорости движения воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких - либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц