Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23021/2020[88-23353/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Айрата Фаритовича на решение Советского районного суда г.Казани от 19февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29июня 2020года по гражданскому делу N2-42/2020 по иску Шакирова Айрата Фаритовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование требований указывается, что он обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг по лечению зубов в рамках преподавательской дисциплины "Ортодония" на клинической базе кафедры стоматологии детского возраста Казанского государственного медицинского университета. Услуги оказаны в период с 3 октября 2014 года по ноябрь 2016года. Истец обратился в экспертное учреждение, по результатам заключения специалиста сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи выявлен дефект, стоимость устранения которого 154 483 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере стоимости устранения дефекта, возмещение расходов, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Казани от 19февраля 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29июня 2020года, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суды руководствовались заключением судебной экспертизы, которое является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт1)

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2014 года истец обратился к ответчику на кафедру стоматологии детского возраста для получения ортодонтической помощи по причине эстетической неудовлетворенности состоянием зубов. При этом, ему был поставлен диагноз: "данные изъяты".

10 октября 2014 года истцом подписано информированное добровольное согласие на проведение ортодонтического лечения, которое ему было произведено бесплатно на базе кафедры стоматологии детского возраста Казанского государственного медицинского университета. Истцом была оплачена стоимость использованных при ортодонтическом лечении расходных материалов в размере 30000 руб. 10 октября 2014 года Истцу установлены брекет-системы. По данным медицинской карты брекет-системы в связи с неаккуратным использованием многократно ломались, пациенту Шакирову А.Ф. сделаны замечания по неаккуратному использованию брекет-системы. Лечение произведено с 3 октября 2014 года по 7 октября 2016 года; 21 октября 2016 года Шакиров А.Ф. не явился; 18 ноября 2016 года лечение завершено.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N от 9 октября 2017года, составленному по заданию истца, по эстетическим и функциональным показателям в ходе проведенного лечения зубочелюстной аппарат Шакирова А.Ф. приобрел дефекты, для устранения которых требуется проведение курса лечения с возможным использованием альтернативных ортодонтических и дополнительных методик, стоимость которого 154483 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Татарстан, какие-либо дефекты оказания ортодонтической помощи не выявлены, дефекты лечения, на которые указывает Шакиров А.Ф, носят сугубо субъективный характер, основываются на эстетическом восприятии. Морфологическая картина, установленная в ходе осмотра Шакирова А.Ф. 15 января 2020 года, свидетельствует о том, что для устранения имеющихся дефектов положения зубов необходимо завершить лечение у ортодонта. Срок данного периода носит индивидуальный характер. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1 выводы заключения подтвердил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив совокупность доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что факт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проведенное в рамках судебной экспертизы исследование является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертной комиссией в составе экспертов, имеющих специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности. Выводы судами сделаны на основании оценки доказательств по делу, исследованных в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 19февраля 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29июня 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Айрата Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин