Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23022/2020[88-22626/2020]

Дело N 88-22626/2020

01 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Шутова Александра Александровича на определение Ленинского районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 по гражданскому делу N2-498/2020 по иску Шутова Александра Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, установил:

Шутов А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 68 300 руб.; неустойки за период с 03.09.2019 года по 14.01.2020 года в размере 68 300 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оценке в размере 2 000 руб.

Определением Ленинского районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 исковое заявление Шутова Александра Александровича оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, представитель ответчика дважды заявлял ходатайство о возврате искового заявления, однако суд продолжал рассматривать дело по существу и назначил судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, возложив тем самым на истца дополнительные судебные расходы, что не отвечает задачам и принципам гражданского судопроизводства. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о перерыве судебного заседания для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля FORD, государственный регистрационный знак N, под управлением Каримова В.М, который нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса XXX N 0073910037.

13.08.2019 Шутов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и 02.09.2019 ему перечислена страховая выплата в размере 65 700 руб, что подтверждается платежным поручением N870170 от 02.09.2019.

При этом размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составил 277 700 руб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

10.09.2019 Шутов А.А. обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, приложив к указанному заявлению экспертное заключение N1550-19.

11.09.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило Шутова А.А. об отказе в доплате страхового возмещения.

18.09.2019 г. Шутов А.А. в электронной форме обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.11.2019 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шутова А.А. страховое возмещение 143 700 руб. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 22.11.2019.

Истец, указывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 68 300 руб, обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.2 ст. 109 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), пришел к выводу о том, что Шутов А.А. обратился в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой Федерального закона N123-Ф3, а ходатайство о восстановлении попущенного срока от истца не поступало.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018, учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной статьи 25.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Установив, что тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный вышеприведенной нормой, был пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.11.2019, с иском в суд истец обратился 17.01.2020, тогда как срок на подачу иска в суд истек 14.01.2020, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводов судов, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева