Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23023/2020[88-22330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1048/2020 по иску Рыжкова Юрия Ивановича к Шашкиной Маргарите Сергеевне, Власенко Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Власенко Елизаветы Владимировны на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Власенко Е.В. - адвоката Доронова А.А, действующего на основании доверенности N63 АА 5981540 от 20.03.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Рыжкова Ю.И. - Данилкиной Т.А, действующей на основании доверенности N63 АА 5663732 от 23.03.2020 года и диплома о высшем образовании серии N представителя ответчика Шашкиной М.С. - Будайбекова М.А, действующего на основании доверенности N63 АА 5889930 от 17.01.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков Ю.И. обратился в суд с иском к Шашкиной М.С, Власенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.07.2019 по расписке выдал Власенко В.В. взаймы 4 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 1 год. Заемщик Власенко В.В. умер 11.09.2019, не исполнив обязательства по займу в полном объеме. Шашкина М.С, Власенко Е.В. приняли наследство после смерти Власенко В.В, а поэтому должны оплатить долг наследодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыжков Ю.И. просил суд взыскать солидарно с Шашкиной М.С, Власенко Е.В. задолженность по займу в размере 4000000 рублей, проценты по займу за период с 05.07.2019 по 05.05.2020 в размере 400000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по 25.03.2020 в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Рыжкова Ю.И. проценты за пользование займом по договору займа от 05.07.2019, заключенного между Рыжковым Ю.И. с Власенко В.В, в размере 400 000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2 713, 04 рублей, а всего взыскано 403 113, 04 рублей. В остальной части иск Рыжкова Ю.И. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Власенко Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по договору займа от 05.07.2019 Власенко В.В. взял в долг у Рыжкова Ю.И. 4 000 000 рублей под 12% годовых сроком на 1 год, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Заемщик Власенко В.В. умер 11.09.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.09.2019 серии III-ЕР N875814.

После смерти Власенко В.В. нотариусом Волжского района Самарской области Кынтиковым М.В. заведено наследственное дело N6/2020, согласно которому наследниками, принявшими наследство, является супруга Шашкина М.С. и дочь Власенко Е.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти Власенко В.В. вошли права на недвижимость, включая нежилые здания и земельные участки, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей переданы займодавцем Рыжковым Ю.И. заемщику Власенко В.В. в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 408, 807, 808, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Шашкина М.С. и Власенко Е.В. приняли наследство после смерти Власенко В.В, соответственно, они несут обязательства по полученному наследодателем займу. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, а по условиям договора сумма займа должна быть возвращена через 12 месяцев после получения займа, т.е. 05.07.2020, возвращение займа по частям (в рассрочку) условиями обязательства не предусмотрено, срок возврата займа не наступил, поэтому оснований для досрочного исполнения обязательств наследниками по возврату суммы займа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 4 000 000 рублей, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные проценты взыскиваются на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, а поскольку указанный срок не наступил, то и обязательство по уплате указанных процентов не возникло.

Между тем, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке начисленные проценты по займу за период с 05.07.2019 по 05.05.2020 в размере 400 000 рублей, поскольку условия займа сохраняют свое действие, доказательства уплаты процентов ответчиками не представлены, а стоимость наследственного имущества, перешедшая Шашкиной М.С. и Власенко Е.В. по наследству от Власенко В.В, превышает указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что половина обязательств по займу должна приходиться на Шашкину М.С, как супругу заемщика, т.к. долг являлся общим супружеским, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств в обоснование указанных доводов.

Отношения сторон регулируются нормами не семейного, а наследственного права, предусматривающими солидарную ответственность всех наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении указанных требований.

Срок обращения в суд за защитой своих прав является разумным, размер заявленных требований обусловлен договором займа, который стороны не просили признать недействительным или незаключенным, личную подпись Власенко В.В. в расписке не оспаривали.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что на заемные деньги приобретен автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, ответчиками в материалы дела также не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Власенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи