Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23029/2020[88-22467/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршуновой М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Семенова А.Е. к Коршуновой М.Е, Коршунову А.Е, ФИО1 ФИО3 и ФИО2 о выселении из жилого помещения, обязании выдать ключи от жилого дома и ворот домовладения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения (с использованием систем видеоконференц-связи) представителя Коршуновой М.Е. - Воробьевой М.Н, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2019 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истца Семенова А.Е. и его представителя Козиной Р.М, действующей на основании доверенности от 25 июня 2019 г, по доводам жалобы ответчика, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.Е. обратился в суд с иском к Коршуновой М.Е, Коршунову А.Г, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выселении из жилого "адрес", обязании выдать ключи от жилого дома и ворот названного домовладения, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником жилого "адрес". На время своего отсутствия он временно вселил свою сестру Коршунову М.Е, ее супруга Коршунова А.Г. и их детей: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 В тот период, пока он был в Москве, Коршунова М.Е. поменяла замки на дверях дома и воротах, в связи с чем он не может попасть в свой дом; ответчики добровольно из его дома не выселяются.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 г. иск Семенова А.Е. удовлетворен частично. В иске Семенова А.Е. к Коршуновой М.Е, Коршунову А.Г, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о выселении из жилого "адрес", обязании выдать ключи от указанного жилого дома - отказано. Коршунова М.Е. обязана выдать Семенову А.Е. ключи от выдвижных ворот в металлическом заборе, огораживающем земельный участок, на котором, в том числе, расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: "адрес". В иске Семенова А.Е. к Коршунову А.Г. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о выдаче ключей от выдвижных ворот в металлическом заборе, огораживающем земельный участок, на котором, в том числе, расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенова А.Е. к Коршуновой М.Е. о возложении обязанности выдать ключи от жилого дома, в указанной части вынесено новое решение, которым на Коршунову М.Е. возложена обязанность выдать Семенову А.Е. ключи от жилого "адрес". В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршунова М.Е. просит отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. в части удовлетворения требований о возложении на Коршунову М.Е. обязанности выдать Семенову А.Е. ключи от жилого дома N и от выдвижных ворот в металлическом заборе, огораживающем земельный участок, на котором, в том числе, расположен жилой дом N, в удовлетворении иска Семенова А.Е. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коршуновой М.Е. - Воробьева М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Семенов А.Е. и его представитель Козина Р.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика на основании представленного в суд отзыва.

Иные лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой инстанции с учетом выводов апелляционного определения и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семенов А.Е. является собственниками жилого "адрес" с кадастровым номером N на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан от 11 мая 2007 г. и в порядке наследования по завещанию.

Коршунова М.Е. является собственником жилого "адрес" с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2014 г. При этом граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчики Коршунова М.А, Коршунов А.Г. и их малолетние дети ФИО1, ФИО3, ФИО2 фактически в жилом "адрес" не проживают, проживают лишь в летний период времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что предмета спора о выселении из жилого помещения и выдачи ключей от жилого помещения не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении данных требований.

Поскольку Семенов А.Е. является собственником жилого "адрес" его право собственности не оспорено, при этом ключей от выдвижных ворот в металлическом заборе, огораживающем земельный участок, на котором, в том числе, расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: "адрес", у истца не имеется, вследствие чего Семенов А.Е. лишен возможности доступа на земельный участок с целью проведения межевания земельного участка и оформления права собственности на землю, суд пришел к выводу о том, что иск Семенова А.Е. об обязании выдать ему ключи от ворот подлежит удовлетворению к Коршуновой М.Е, как собственнику жилого дома N поскольку только с указанным ответчиком имеется гражданско-правовой спор.

Проверяя вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики установила, что в Едином государственном реестре недвижимости за Семеновым А.Е. зарегистрировано право собственности на жилой "адрес" ЧР, на кадастровом учете указанный объект недвижимости числится в соответствии с техническими характеристиками на основании технического паспорта, составленного МУП БТИ Канашского района ЧР по состоянию на 2 июля 2004 г.

Из объяснений сторон и представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Коршунова М.Е. без получения письменного согласия Семенова А.Е. фактически произвела реконструкцию принадлежащего истцу "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, однако в установленном порядке реконструкция на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не узаконена.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что ответчики провели реконструкцию жилого "адрес", поменяв замки на дверях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт чинения истцу со стороны ответчиков препятствий в доступе в принадлежащий ему жилой "адрес", чем нарушаются его права пользования принадлежащим ему жилым помещением. Установив, что Семенов А.Е. имеет прав пользования жилым домом независимо от фактического осуществления реконструкции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Коршуновой М.Е. выдать Семенову А.Е. ключи от жилого дома N15.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коршуновой М.Е.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время жилого дома N фактически не существует несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный жилой дом подвергся реконструкции силами ответчика, однако право собственности истца на указанный объект недвижимости до настоящего времени не прекращено. Факт полного сноса жилого дома N в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения, а также апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы Коршуновой М.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коршуновой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева