Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23035/2020[88-24012/2020]

Дело N 88-24012/2020

17 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Амерхановой Фании Сайфелгазимовны на апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 9-418/2020 по иску Амерхановой Фании Сайфелгазимовны к ООО "Технологический транспорт" о привлечении ответчика к административной ответственности за действия (бездействие) и признании решения ответчика незаконным, установил:

Амерханова Ф.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" (далее по тексту- ООО "Технологический транспорт") об обжаловании решения ООО "Технологический транспорт" от ДД.ММ.ГГГГ N, как действия (бездействие) нарушающие, как права и законные интересы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Технологический транспорт" устранить нарушения закона.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. в принятии искового заявления Амерхановой Ф.С. к ООО "Технологический транспорт"" в части требования о привлечении ООО "Технологический транспорт", наделенного публичными полномочиями по правопреемственности, к административной ответственности за действия (бездействие), нарушающие права Амерхановой Ф.С. по представлению к званию "Ветеран труда", отказано. Иск Амерхановой Ф.С. к ООО "Технологический транспорт" в оставшейся части оставлен без движения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Амерхановой Ф.С.- без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. кассационная жалоба Амерхановой Ф.С. в части обжалования определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Амерханова Ф.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г, как незаконного, принятого в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая Амерхановой Ф.С. в принятии иска в части привлечения ООО "Технологический транспорт" к административной ответственности за непредставление ее к званию "Ветеран труда", суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 218 и части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению, как в порядке административного, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Требования в части признания решения ООО "Технологический транспорт" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ООО "Технологический транспорт" обязанность устранить нарушения закона, допущенные его правопредшественником, ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без движения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с выводами судьи первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о том, что Амерханова Ф.С. не была извещена о дате и месте рассмотрения частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассматривается без вызова сторон, судьей единолично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений норм материального (процессуального) права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 9-418/2020, которым определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2020 г. с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 9-418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Амерхановой Фании Сайфелгазимовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин