Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23041/2020[88-22573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Якуниной Татьяны Эдуардовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-406/2020 по иску Якуниной Татьяны Эдуардовны к Регову Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя истца Якуниной Т.Э. - адвоката Исаевой В.А, действующей на основании доверенности от 9 августа 2019 года, ордера N 004697 от 30 сентября 2020 года, ответчика Регова Д.Н. и его представителя Туманова С.А, действующего в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Якунина Т.Э. обратилась в суд с иском к Регову Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 27 декабря 2018 года между сторона заключен нотариально удостоверенный договор мену, по условиям которого она обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочной станции) по адресу: "адрес". Считает данную сделку мнимой, поскольку она совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Договор был заключен в целях перераспределения долей в праве собственности на лодочную станцию и заключения договора аренды земельного участка под нежилым зданием. Фактически объект недвижимости и ключи от него ответчику не передавались, она продолжала пользовать квартирой и несла расходы по её содержанию. Просит признать недействительным договор мены от 27 декабря 2018 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года, иск Якуниной Т.Э. к Регову Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам истца, показаниям свидетеля, третьего лица.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области Калакиной Е.В, удостоверен, заключенный между истцом Якуниной Т.Э. и ответчиком Реговым Д.Н. договор мены, по условиям которого истица обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (лодочную станцию) кадастровый номер N по адресу: "адрес", Пригородное лесничество.

Согласно п. 4 договора мены обмениваемое имущество является равноценным и стоит 692 635 руб.

Право собственности на вышеуказанную квартиру Регова Д.Н. зарегистрировано 13 ноября 2019 года в Росрестре по Самарской области.

24 января 2020 года ответчик заключил с ООО "УК Авиакор-Стандарт" в отношении спорной квартиры договор управления многоквартирным домом, а также с ООО "Самараоблгаз" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N N 459563.

В заявление от 24 января 2020 года Регов Д.Н. просил ООО "ЭкоСтройРесурс" открыть лицевой счет на квартиру по адресу: "адрес".

27 января 2020 года между ответчиком и ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" заключен договор поставки природного газа N N.

С 29 января 2020 года Регов Д.Н. и его дочь Регова А.Д. зарегистрированы указанной квартире, что подтверждается справкой ООО "УК Авиакор- Стандарт" от 30 января 2020 года N1301.

Ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая Якуниной Т.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Якунина Т.Э. не имела намерения по отчуждению недвижимого имущества, а также, что ответчик при заключении договора мены недвижимости действовал недобросовестно и в обход закона, исключительно с намерением причинить вред истцу.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключенный между сторонами договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договоров также изложен ясно и понятно, в связи с чем, основания для удовлетворения иска Якуниной Т.Э, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной Татьяны Эдуардовны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин