Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23057/2020[88-22460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушко Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-499/2020 по иску Костиной О.М. к Сушко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сушко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать наследником, принявшим наследство после смерти отца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком Сушко Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 этой статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в кредитных организациях.

Наследственное дело после смерти ФИО1 открыто по заявлению Сушко Т.А, сестры наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались.

Наследником первой очереди по закону является истец Костина О.М. - дочь наследодателя.

30 декабря 2019г. истец направила в адрес нотариуса заявление, содержание которого сводится к её намерению принять наследство, открывшееся после смерти отца. Заявление приобщено к материалам наследственного дела.

Письмом от 10 января 2020 г. нотариус Гудовских Л.Г. направила в адрес Костиной О.М. сообщение о том, что заявление о принятии наследства оформлено ненадлежащим образом, не засвидетельствовано нотариусом, в связи с чем, оно не может быть принято как заявление о принятии наследства.

Рассматривая исковые требования Костиной О.М, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, правомерно исходили из того, что Костина О.М. с 1998 года с отцом не общалась в связи с длительным нахождением наследодателя на лечении в больнице, проживанием истца, которая является многодетной матерью в другом населенном пункте; в связи с утерей паспорта, Костиной О.М. был выдан новый паспорт только 30 декабря 2019 г, после чего она направила заявление нотариусу о вступлении в наследство.

Делая вывод о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства Костиной О.М, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценил в совокупности все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер взаимоотношений с наследодателем, период пропуска срока для принятия наследства и меры, принимаемые истицей к обращению в срок с заявлением о принятии наследства, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями, в том числе по направлению в адрес нотариуса заявления о принятии наследства после смерти отца, направленного 30 декабря 2019г. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, выразила волю приобрести наследственное имущество, и такие действия были совершены до истечения установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно принять наследство, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали уважительными причины пропуска срока для принятия наследства и пришли верному выводу о наличии оснований для восстановления этого срока.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.С. Рипка