Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23058/2020[88-22580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугаева Сергея Алексеевича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-93/2020 по иску Чугаева Сергея Алексеевича к Тё Александре Юрьевне, Дуенко Нине Николаевне, Кудряшовой Надежде Николаевне, Мирошниченко Сергею Степановичу о признании свидетельств на право собственности на землю, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на землю, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

установила:

Чугаев С.А. обратился в суд к ответчикам Тё А.Ю, Дуенко H.Н, Кудряшовой Н.Н, Мирошниченко С.С. с исковым заявлением, из которого следует, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, общей площадью 68, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Бывшим собственником указанной доли жилого дома была бабушка истца ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками жилого дома являлись ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/3 доле каждая. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 724 кв.м, кадастровый N, разрешенное использование: под жилую застройку.

Истцу летом 2018 года стало известно, что Дуенко Н.Н. и Кудряшова Н.Н. как наследники после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и Мирошниченко С.С. как наследник после ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, произвели отчуждение по договору купли-продажи земельного участка и долей жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Как следует из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобретателем 2/3 доли жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи стала Тё Александра Юрьевна. Из пояснений нотариуса ФИО12 ему стало известно, что Дуенко Н.Н. и Кудряшова Н.Н. являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по 1/2 доле каждая, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, которой указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Указанное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом по земельный ресурсам г. Елабуги. В предоставлении документального подтверждения указанных сведений нотариусом ФИО12 истцу было отказано. На основании вышеуказанного свидетельства N ФИО5 незаконно был передан в пожизненно наследуемое владение целый земельный участок, площадью 724 кв.м, поскольку ей, как правообладателю 1/3 доли жилого дома, полагалось к передаче в соответствии с ее долей в праве собственности на жилой дом всего лишь 1/3 доля земельного участка, а не целый земельный участок. Тем самым было нарушено право истца на получение в собственность 1/3 доли указанного земельного участка, как собственника расположенной на указанном земельном участке 1/3 доли жилого дома.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд признать недействительными: свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5, в части, определяющей размер доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес"; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на долю земельного участка в части, определяющей размер переходящей по наследству доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес". выданное на имя Дуенко Н.Н.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на долю земельного участка в части, определяющей размер переходящей по наследству доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ. "адрес", выданное на имя Кудряшовой Н.Н.; договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в части, определяющей размер отчуждаемой доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, "адрес"; прекратить право собственности Тё А.Ю. на земельный участок с кадастровым N, площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес"; признать за истцом право долевой собственности на 1/3 долю земельного участка кадастровый N, площадью 724кв.м, расположенного по адресу: РТ. "адрес", а за Тё А.Ю. - на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чугаева С.А. к Тё А.Ю, Дуенко Н.Н, Кудряшовой Н.Н, Мирошниченко С.С. о признании свидетельств на право собственности на землю, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на землю, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Чугаевым С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав он узнал только летом 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой "адрес" зарегистрирован в материалах БТИ на праве собственности по 1/3 доле за ФИО3, ФИО4, ФИО5. Жилой дом находится на земельном участке площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного Елабужской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N

Право собственности ФИО4 возникло на основании договора дарения, удостоверенного Елабужской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года по реестру N

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора дарения, удостоверенного Елабужской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на весь земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, бабушка истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Елабуга и Елабужского района Чугаеву Сергею Алексеевичу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю жилого дома, расположенного на земельном участке размером 940 кв.м, находящегося в "адрес".

Вышеуказанное свидетельство зарегистрировано в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой Надежде Николаевне и Дуенко Нине Николаевне нотариусом Нижнекамского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 724 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 25 сентября 2017 года произведен раздел домовладения N по "адрес" и в собственность Мирошниченко Сергею Степановичу, Дуенко Нине Николаевне и Кудряшовой Надежде Николаевне переданы помещения с литерой А (жилая комната, площадью 20, 2 кв.м, жилая комната, площадью 8, 9 кв.м, кухня, площадью 7, 7 кв.м, коридор, площадью 7, 0 кв.м, холодный пристрой, площадью 5, 4 кв.м, холодный пристрой, площадью 4, 7 кв.м), а также хозяйственные постройки - баня (литера Г), навес (литера Г1) и уборная (литера Г2), а Чугаеву Сергею Алексеевичу переданы в собственность помещения с литерой А1 (жилая комната, площадью 16, 7 кв.м, подсобная, площадью 4, 2 кв.м, коридор, площадью 3, 4 кв.м, холодный пристрой, площадью 3, 9 кв.м, холодный пристрой, площадью 4, 7 кв.м). Ворота (литера 1) и забор (литеры 2, 3) оставлено в общей долевой собственности и совместном пользовании Мирошниченко Сергея Степановича, Дуенко Нины Николаевны, Кудряшовой Надежды Николаевны и Чугаева Сергея Алексеевича.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Тё А.Ю. является собственником спорного земельного участка и 2/3 долей в праве собственности на жилой "адрес". Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что его права нарушены, поскольку, обладая долей 1/3 в жилом доме, он не имеет доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится этот жилой дом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу Чугаеву С.А. доля 1/3 в праве собственности на жилой дом перешла в порядке наследования после смерти ФИО3 (бабушки истца), которая при жизни за регистрацией земельного участка не обращалась, право собственности в установленном порядке не зарегистрировала, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чугаевым С.А. исковых требований, поскольку спорный земельный участок не вошел в состав наследства после смерти наследодателя ФИО3 Кроме того, отказ суда основан на том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку являясь наследником бабушки, умершей в 1994 году и получив свидетельство о праве собственности только на 1/3 доли жилого дома, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог заняться оформлением прав на наследственное имущество в виде земельного участка и установить собственника земельного участка, соответственно, узнать о нарушении своих прав, однако этого не сделал без уважительных с правовой точки зрения причин, тогда как в суд обратился с настоящим иском в 2019 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 июня 2020, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о вручении Чугаеву С.А. почтового отправления лично 10.06.2020 года. (л.д. 248).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано.

Кроме того, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только сообщить о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств представлено не было. Доказательств невозможности явки в судебное заседание истца также не представлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугаева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева