Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23059/2020[88-22578/2020]

Дело N 88-22578/2020

19 ноября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ЮровойО.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, установила:

ФИО1 обратилась к мировой судье с иском к

ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком

"данные изъяты", под управлением ФИО2, который признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику

ПАО СК "Росгосстрах", который признал данный случай страховым произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере

"данные изъяты" рублей. Вместе с тем данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей -затраты на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" копейки, государственную пошлину "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного

дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовых расходов "данные изъяты" рублей

04 копейки.

Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа

2019 года около "адрес"А по "адрес" слобода "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио и Мерседес Бенц под управлением ФИО1 и

ФИО2 соответственно.

Причинителем вреда транспортному средству истца в Акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указан ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя ФИО2 - в ОАО "САК "Энергогарант".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение, на основании которого размер страхового возмещения определен

в "данные изъяты" рублей и осуществлена его выплата.

Тем не менее истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба. Из заключения эксперта следует, что данная сума "данные изъяты" рублей без учета износа на заменяемые детали и "данные изъяты" рублей с учетом износа по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере разницы между суммой, определенной экспертом

ИП ФИО5 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и суммой, выплаченной по соглашению, мировой судья исходил из права истицы на получение полного возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами, отменил решение суда и вынес новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что мировым судьей при разрешении спора не были запрошены из ПАО СК "Росгосстрах" материалы выплатного дела, в связи с чем они не изучались, в том числе Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истицей и Страховщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то возмещение причиненного ущерба ФИО1, согласно Закону об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истице полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции из

ПАО СК "Росгосстрах" материалов выплатного дела, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания в ООО "Красавто".

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является

ФИО2, не оспаривавший свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 02 сентября

2019 года, осмотр составлен экспертом ФИО6 в присутствии истицы ФИО1 При этом обнаружены повреждения облицовки, накладки бампера, правого туман фонаря транспортного средства.

Страховая компания признала событие страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организовала восстановительный ремонт т/с Киа Рио на СТОА ООО "Красавто".

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступило заявление ФИО1 об отказе от ремонта в СТОА и согласовании возмещения ущерба денежными средствами в размере, покрывающем расходы на приобретение запчастей и ремонт ее транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено Соглашение в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Подписывая Соглашение, ФИО1 признала обоснованным указанный в нем размер страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком и фактически согласилась с размером возмещения ущерба, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 6 Соглашения страховая компания и истица ФИО1 договорились, что после осуществления Страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.

Оговоренная страховая выплата в размере "данные изъяты" была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио не превышала размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и то, что ФИО1 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, получила страховую выплату в размере, согласованном сторонами, суд второй инстанции пришел к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истицы каких-либо дополнительных убытков.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, судам надлежало установить, какой размер страхового возмещения полагался истице в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абзац 2 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Мировой судья, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме "данные изъяты" руб, и добровольное заключение истицей соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой она уменьшила размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истица имела право получить от страховщика.

Судам следовало определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал взысканию в пользу истицы как выгодоприобретателя, без учета заключенного между ней и страховщиком соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ядринский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.В.Юрова