Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23060/2020[88-22698/2020]

Дело N 88-22698/2020

9 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-220/2020 по иску Яруллина Олега Динарисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Краски" о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя

УСТАНОВИЛ:

Яруллин О.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краски" (далее -ООО "Краски") о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, указав в обоснование требований что 17 декабря 2018 г. между истцом и ООО "Велл-Уфа" заключён договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Велл-Уфа" обязалось по поручению, от имени и за счёт Яруллина О.Д. приобрести для него, Яруллиной А.С, ФИО4 у туроператора ООО "Тревел Дизайнере" через ООО "Краски" туристский продукт - авиабилет по маршруту "адрес" с размещением и проживанием в отеле в период с 25 декабря 2018 г. по 8 января 2019 г. Двумя платежами 13 и 14 ноября 2018 г. истец оплатил в ООО "Велл- Уфа" туристский продукт в размере 145742 рублей, но услуга оказана не была. 24 декабря 2018 г. истцом направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. по делу 2-1482/2019г. требования Яруллина О.Д. к ООО "Велл Уфа" удовлетворены частично, в пользу Яруллина О.Д. с ООО "Велл-Уфа" взысканы денежные средства по субагентскому договору о реализации туристического продукта в размере 5322, 00 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Краски" в пользу Яруллина О.Д. взысканы денежные средства по агентскому договору о реализации туристического продукта в размере 33644, 05 рублей, неустойка в размере 33644, 05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, штраф в размере 36144, 05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходили, что оплаченная истцом услуга в виде приобретенного туристического продукта не была оказана в связи с прекращением деятельности туроператора ООО "Тревел Дизайнерс"; ООО "Краски" не представлено доказательств несения затрат в рамках реализации туристического продукта с учетом субагенского договора заключенного между ООО "Велл Уфа" и ООО "Краски", а также фактическое перечисление денежных средств туроператору в оспариваемом размере, и пришли к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков с ООО "Краски" в размере вознаграждения, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что ООО "Краски" не оказывало истцу услуг, что свои обязательства в рамках субагенского договора заключенного с ООО "Велл Уфа" общество исполнило в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе о размере денежных средств, перечисленных туроператору по туристическому продукту, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева