Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23062/2020[88-22554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-27/2020 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рауповой Равзе Галиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Азнакаевский городской суда Республики Татарстан с исковым заявлением к Рауповой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 705-39275428-810/15ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 61 000 руб. на срок до 23 июня 2020 г. под 35% годовых. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 147 504 руб. 08 коп, из которых: сумма основного долга - 59 342 руб. 67 коп, сумма процентов - 48 080 руб. 05 коп, штрафные санкции - 40 081 руб. 36 коп. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 441 руб. 28 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. составила 125 864 руб. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец просил взыскать с Рауповой Р.Г. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 125 864 руб, из них: сумму основного долга - 59 342 руб. 67 коп, сумму процентов - 48 080 руб. 05 коп, штрафные санкции - 18 441 руб. 28 коп, взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 717 руб. 28 коп.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. с Рауповой Р.Г. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 705-39275428- 810/15ф от 23 июня 2015 года в размере 108 066 руб. 10 коп, из который 32 536 руб. 12 коп. - срочный основной долг, 24 822 руб. 10 коп.- просроченный основной долг, 623 руб. 98 коп. - срочные проценты, 38 583 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 4 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 июня 2015 г. между банком и Рауповой Р.Г. заключен кредитный договор Nф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 61 000 руб. под 35 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные истцом требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 421, 809 - 811, 819, 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 4 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты до 7500 руб.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения последствий пропуска истцом сроков исковой давности, их перерыве в связи с соблюдением внесудебной процедуры урегулирования спора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для данной категории споров, вытекающих из кредитных обязательств, обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен, направление претензии о погашении задолженности к таковым законом не отнесено, в связи с чем доводы о перерыве течения срока исковой давности на период предъявления претензии не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов