Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23063/2020[88-22680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосян Дианы Ришатовны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-328 /2020 по иску Погосян Дианы Ришатовны к Чересовой Светлане Владимировне, Чересову Юрию Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г.

установила:

Погосян Д.Р. обратилась в суд с иском к Чересовой С.В, указав, что 06.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Чересова С.В, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, застрахована не была. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ИЗ 978, 71 руб, расходы за снятие и установку бампера в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, почтовые расходы в размере 221, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Погосян Т.С, Чересов Ю.А.

Протокольным определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чересов Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Погосян Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права, указывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 года, Чересова С.В. признана виновной в ДТП. Данное постановление Чересовой С.В. обжаловано не было, следовательно вывод суда о признании водителя транспортного средства Погосян Т.С. является не обоснованным. Заявитель не согласна с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины у водителя Погосян Т.С, не смотря на то, что водитель Чересова С.В. была привлечена к административной ответственности частью 3 статьи 12.14 Кодекса, а также управляла транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке и отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности и не оспаривала данный факт. Не согласна с тем, что суд первой и второй инстанции при наличии у ответчика множества нарушений, не усмотрели обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, а возложили всю вину на водителя Погосян Т.С. Считает, что Чересова С.В. не убедилась в безопасности движения, выехала на встречную полосу движения, не уступила дорогу водителю Погосян Т.С. в следствие чего произошло ДТП. Иск истцом предъявлялся о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истец не заявляла иных требований в иске. Выводы суда по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия - Погосян Т.С, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела означают выход за рамки установленного предмета рассмотрения по делу. В рамках настоящего дела указанный вопрос разрешению не подлежит, поскольку к предмету рассмотрения не относится. Суд необоснованно самостоятельно вышел за рамки рассмотрения дела, и установилвину Погосян Т.С.

Ни судом ни участниками процесса не ставился вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма, обстоятельств ДТП, а также по определению степени вины. Суд в своем решении решилвзыскать с Погосян Дианы Ришатовны расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, с чем истец категорически не согласен, т.к. данное ходатайство было заявлено ответчиком, следовательно, и расходы он должен нести самостоятельно.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения "адрес" установлено, что на месте ДТП имеется дорожное покрытие для двух направлений шириной 13, 8 м, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка для разделения встречных потоков транспортных средств в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ. К проезжей части примыкает справа обочина 7, 9 м.

Таким образом, ширина проезжей части имеет четыре полосы движения, две полосы в одном направлении и две полосы во встречном направлении (13, 8 м. / 4 полосы = 3, 45 м. в соответствии с нормативами, установленными ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог").

Автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N располагался в 12, 9 м. от угла "адрес", передняя ось указанного автомобиля располагалась в 3, 9 м. от края проезжей части, задняя ось в 3, 8 м. от края проезжей части.

Задняя ось автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N располагалась в 0, 6 м. от края проезжей части, передняя ось в 1, 8 м. от края проезжей части, задняя ось указанного транспортного средства располагалась в 0, 0 м. от задней оси автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N

В административном материале, составленном ИДПС содержатся фотоматериалы и схема места ДТП, подтверждающие расположение спорных транспортных средств на проезжей части.

Постановлением 18810056180090673341 по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 Чересова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак О 647 ЕУ 56. движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением 18810056190090094480 по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 Чересова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что Чересова С.В. совершила нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, управляла транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Постановлением 18810056190090102785 по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 Чересова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Чересова С.В. совершила нарушение, предусмотренное ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002, управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет N ИЗО от 27.09.2019, составленный по его заказу ИП Кулаковым И.В, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 113 978, 71 руб, с учетом износа 69 355.67 руб.

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, представленного в материалы дела ответчиком Чересовой С.В, которая не была представлена сотрудникам ГИБДД в момент оформления спорного ДТП (видеозапись принадлежит очевидцу ДТП), установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением Чересовой С.В, выезжал с прилегающей территории ул. 16 Линия. Два ряда попутных транспортных средств, движущихся по "адрес" (слева направо по отношению к Чересовой С.В. остановились, предоставив движение Чересовой С.В, поскольку, был плотный поток транспортных средств в данном направлении и затруднено движение. Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак N, начал движение и пересек середину проезжей части с движением налево в сторону ул. 85 Линия, автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак О 647 ЕУ 56, под управлением Погосяна Т.С, в это время ехал по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств со стороны ул. 85 Линия в сторону ул. Мира, и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N. Таким образом ДТП произошло на полосе движения справа налево по отношению к Чересовой С.В, где отсутствовали транспортные средства, движущиеся справа налево.

Согласно судебному заключению эксперта N 17С/20 от 20.01.2020г, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 06.09.2019г, без учета износа составляет 142 035 руб, с учетом износа 67 689 руб.; рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, в до аварийном состоянии на дату ДТП 06.09.2019г. составляет 125 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 06.09.2019г. составляет 26 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 N 1090, приходя к выводу о возложении на водителя Погосян Т.С. вины за спорное ДТП, суд исходил из того, что он совершил запрещающий маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Устанавливая в данном ДТП вину водителя Погосян Т.С. и возлагая на него полную ответственность в совершении ДТП, суд исходил из того, что указанный водитель нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий обгон или объезд по полосе встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы. При этом, суд не усмотрел в действиях водителя Чересовой С.В. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории налево она не создала помех транспортным средствам, движущимся по направлению слева направо, так как указанные транспортные средства, расположенные в два ряда попутно уступили ей движение, а по направлению справа налево отсутствовали движущиеся транспортные средства, которым бы она могла создать помеху.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, административным материалом, подтверждающим расположение спорных транспортных средств на проезжей части непосредственно после ДТП.

Поскольку водитель Погосян Т.С. двигаясь слева - направо по отношению к автомобилю по управлением водителя Чересовой С.В, по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, несмотря на запрет, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении в два ряда по двум полосам движения, то именно действия водителя Погосян Т.С. явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд верно констатировал, что ДТП произошло по вине водителя Погосян Т.С, а его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Cуд первой инстанции правильно установилмеханизм дорожно-транспортного происшествия исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия участника дорожного движения Погосян Т.С, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, указывающие на наличие вины Погосян Т.С. в совершенном ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Поскольку водитель Погосян Т.С. двигаясь слева - направо по отношению к автомобилю по управлением водителя Чересовой С.В, по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, несмотря на запрет, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона автомобилей, движущихся в попутном с ним направлении в два ряда по двум полосам движения, то именно действия водителя Погосян Т.С. явились необходимыми и достаточными условиями для возникновения аварийной ситуации, и непосредственно привели к спорному ДТП, соответственно, указанные действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, что установлено и судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по делу учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведена автотехническая экспертиза, исследованы материалы административного дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о проведении судебной экспертизы для установления механизма и обстоятельств ДТП и определению вины, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, определение вины участников ДТП является правовым вопросом и как разрешение правовых вопросов не отнесено к компетенции экспертов.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм гражданского и процессуального законодательства.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Дианы Ришатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.