Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23064/2020[88-22556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-622/2020 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Мещерякова Юрия Юрьевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" Кирюхина Э.В, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость", действующая в интересах Мещерякова Ю.Ю, обратилась в Красноглинский районный суда г. Самары с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль марки "LADAXRAY" (N белого цвета. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Своевременно пройдены плановые ТО. Срок гарантии исчисляется с даты передачи первому потребителю, то есть с 31 августа 2017 г. В период гарантийного срока, во время эксплуатации, на автомобиле истца проявлялись производственные недостатки: коррозия по аркам задних крыльев. Истец в пределах гарантийного срока автомобиля 24 декабря 2019 г. обратился к ответчику за устранением указанных недостатков. Претензия получена ответчиком 9 января 2020 г. АО "АВТОВАЗ" 21 февраля 2020 г. провел проверку качества автомобиля, однако в устранении недостатков истцу отказано.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" удовлетворены частично. На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле "LADAXRAY" производственные недостатки. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Мещерякова Юрия Юрьевича взыскана неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 5 000 руб, почтовые расходы 267 руб. 14 коп, а всего 35 267 руб. 14 коп. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Мещерякова Юрия Юрьевича взыскана неустойка в размере 1% стоимости автомобиля (8 679 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы. По мнению подателя кассационной жалобы оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 августа 2019 г. Мещерякову Ю.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "LADA XRAY" (VIN) N, белого цвета.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

Как следует из талонов технического обслуживания автомобиля, сервисной книжки, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации автомашины потребителями выполнялись в полном объеме, своевременно проводились ТО.

24 декабря 2019 г. Мещеряков Ю.Ю. в период гарантийного срока на автомобиль обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле: отслоение ЛКП по аркам задних крыльев.

21 января 2020 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля истца, претензия Мещерякова Ю.Ю оставлена без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль LADAXRAY (VIN) N имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику АО "Автоваз": отслоение ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу, отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу. Дефекты NN 1 - 2 имеют производственный характер возникновения. Автомобиль не имеет дефектов, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Все выявленные дефекты и неисправности на автомобиле возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода - изготовителя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 - 19, 20 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружен производственный недостаток, который возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода - изготовителя, в отсутствие сведений о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, чем нарушены права потребителя, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить имеющиеся в автомобиле производственные недостатки.

При определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа судом обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций с учетом баланса интересов сторон, обстоятельств дела и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной проверке судом кассационной инстанции не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "АВТОВАЗ" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение АО "АВТОВАЗ" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "АВТОВАЗ" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов