Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23066/2020[88-22745/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаховой Светланы Николаевны, Борисовой Галины Борисовны, Бурцевой Ирины Владимировны, Бурцевой Тамары Георгиевны, Волкова Владимира Михайловича, Волковой Елены Анатольевны, Гайнулова Асхата Абхатовича, Иерусалимовой Татьяны Михайловны, Илларионова Сергея Михайловича, Капустиной Раисы Сергеевны, Кочерга Анны Никитичны, Краснова Андрея Владимировича, Ладани Виктории Ярославны, Мартыненко Лидии Николаевны, Прудниковой Любови Борисовны, Кудряшовой Татьяны Васильевны, Саблииной Керты Яковлевны, Сипатрова Александра Степановича, Сипатровой Натальи Ильиничны, Федотовой Веры Михайловны, Чернышовой Валентины Григорьевны, Чернышовой Людмилы Алексеевнык на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-188/2020

по иску Астаховой Светланы Николаевны, Борисовой Галины Борисовны, Бурцевой Ирины Владимировны, Бурцевой Тамары Георгиевны, Волкова Владимира Михайловича, Волковой Елены Анатольевны, Гайнулова Асхата Абхатовича, Иерусалимовой Татьяны Михайловны, Илларионова Сергея Михайловича, Капустиной Раисы Сергеевны, Кочерга Анны Никитичны, Краснова Андрея Владимировича, Ладани Виктории Ярославны, Мартыненко Лидии Николаевны, Прудниковой Любови Борисовны, Кудряшовой Татьяны Васильевны, Саблииной Керты Яковлевны, Сипатрова Александра Степановича, Сипатровой Натальи Ильиничны, Федотовой Веры Михайловны, Чернышовой Валентины Григорьевны, Чернышовой Людмилы Алексеевнык, к акционерному обществу "Транснефть-Приволга", третьи лица:

Виданов Михаил Тимофеевич;

Виданова Алескандра Петровна;

Виданова Екатерина Владимировна, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием:

заявителей: Прудниковой Л.Б, Борисовой Г.Б, Волковой Е.А.; представителя заявителя Хритиной Н.В.;

от ответчика: представителя Корнеева В.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Самарского районного суда г. Самары от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании заявители и их представитель изложенные в жалобе доводы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ заявители являются сособственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

По территории участков проходят принадлежащие ответчику магистральные нефтепроводы с наземными объектами и соответствующими охранными зонами.

Право собственности ответчика на наземные объекты зарегистрировано в Росреестре.

Строительство инфраструктуры ответчика на земельных участках и оформление регистрации прав на них выполнено ответчиком до приобретения истцами прав на земельные участки (нефтепроводы: 1950, 1978 годы, наземные объекты - 2004 год). О наличии указанных объектов на участках истцы при их приобретении знали.

Ответчик направлял истцам предложение о заключении сервитутов для обслуживания нефтепроводов, однако последние его не подписали.

Истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за занимаемые им площади земельных участков.

Суды иск признали безосновательным, указав на неверный способ защиты права в силу наличия предусмотренного законодательством института сервитута, учли отсутствие фактов использования участков ответчиком путем проведения строительных и ремонтных работ в период владения истцами земельных участков, отсутствие необходимого для применение статьи 1102 ГК РФ противоправного использования ответчиком земельных участков истцов, отсутствие ограничений для целевого использования земельных участков истцами под выращивание сельскохозяйственных культур.

Заявители в кассационной жалобе указали на применение судами нормативного акта, не распространяющего своё действие на земельные участки, находящиеся в собственности граждан; сослались на безосновательное применение законодательства о газоснабжении при отсутствии на участках элементов газоснабжения; сослались на фактическое занятие объектами ответчика значительных частей земельных участков истцов.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителями, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации ими законодательства.

Коллегия принимает также во внимание пояснение представителей обеих сторон в настоящем судебном заседании о проходящем в районном суде рассмотрении искового заявления об урегулировании правоотношений сторон путем установления сервитута в отношении земельных участков.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 05.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Светланы Николаевны, Борисовой Галины Борисовны, Бурцевой Ирины Владимировны, Бурцевой Тамары Георгиевны, Волкова Владимира Михайловича, Волковой Елены Анатольевны, Гайнулова Асхата Абхатовича, Иерусалимовой Татьяны Михайловны, Илларионова Сергея Михайловича, Капустиной Раисы Сергеевны, Кочерга Анны Никитичны, Краснова Андрея Владимировича, Ладани Виктории Ярославны, Мартыненко Лидии Николаевны, Прудниковой Любови Борисовны, Кудряшовой Татьяны Васильевны, Саблииной Керты Яковлевны, Сипатрова Александра Степановича, Сипатровой Натальи Ильиничны, Федотовой Веры Михайловны, Чернышовой Валентины Григорьевны, Чернышовой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин