Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23067/2020[88-22537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Рипка А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батраковой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-71/2020 по иску Батраковой Татьяны Викторовны к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батракова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г, исковые требования Батраковой Т.В. удовлетворены частично.

С АО "СК "РСХБ-Страхование" в пользу Батраковой Т.В. взыскано страховое возмещение по договору страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) NОБ-11-01-0007915 от 06 марта 2015 г. в размере 533500 рублей с возложением на ответчика обязанности перечислить из указанной суммы 224538 рублей 76 копеек, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в счет погашения задолженности Батраковой Т.В. по кредитному договору N1305001/0043 от 14 марта 2013 года, а 308961 рубль 24 копейки непосредственно Батраковой Т.В.

С АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Батраковой Т.В. взыскана неустойка в сумме 3569 рублей 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Батраковой Т.В. к АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

С АО "СК "РСХБ-Страхование" в доход муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 8870 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе Батракова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Батракова Т.В, представители АО "СК "РСХБ-Страхование", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 марта 2015 г. истец заключила с ответчиком договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) NОБ-11-01-0007915, по условиям которого ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" приняло на себя обязательства выплатить Батраковой Т.В. (выгодоприобретателю) страховое возмещение в случае причинения вреда ее жизни, здоровью при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая). Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 20 января 2012 г. (в редакции от 20 января 2014 г).

В соответствии с п.3.1 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 20 января 2012 года (в редакции от 20 января 2014 г.) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховым случаем признается инвалидность в результате несчастного случая, несчастного случая и болезни (п.3.2.5 Правил).

Согласно п.3.5 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "РСХБ-Страхование" от 20 января 2012 г. (в редакции от 20 января 2014 г.) страховые события, предусмотренные п.п. 3.2.5-3.2.7 и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года с даты наступления несчастного случая или болезни.

Пунктом 3.2 договора страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) NОБ-11-01-0007915 от 06 марта 2015 г. предусмотрено, что страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора. Подача документов на установление застрахованному лицу инвалидности должна быть осуществлена в период действия договора, а дата формального завершения процедуры установления застрахованному лицу статуса инвалидности не должна оказывать влияние на отнесение произошедшего случая к страховому.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрен срок его действия - с 06 марта 2015 г. по 05 марта 2016 г.

Из пункта 5.1-5.3 договора следует, что страховая сумма составляет 533500 рублей, страховая премия - 3569 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 1.10.8 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" от 20 января 2012 г. (в редакции от 20 января 2014 г.) несчастный случай - фактически произошедшее, внезапное и непредвиденное внешнее по отношению к застрахованному лицу воздействие различных факторов, характер, время и место которых могут быть однозначно определены, которое имело место в течение срока действия договора страхования и причинило застрахованному лицу телесные повреждения, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть. К несчастным случаям, если иное не оговорено договором страхования, может относиться воздействие внешних факторов, в том числе падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 19 мая 2019 г. установлено, что 06 июля 2015 г. в г. Орске с Батраковой Т.В. произошел несчастный случай, который выразился в неудачном падении. В результате несчастного случая она получила телесные повреждения (травму головы).

Согласно обратному талону ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Минтруда России Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Батракова Т.В. с 11 января 2017 г. является инвалидом II группы в результате последствия тяжелой черепно-мозговой травмы в быту 06 июля 2015 г. в виде симптоматической эпилепсии с наличием частых генерализованных приступов.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного Батраковой Т.В. N 1346/475 из ГАУЗ "Городская больница N 2" г. Орска 06 июля 2015 г. истец поступила в нейрохирургическое отделение с диагнозом "Ушиб головного мозга" и проходила стационарное лечение до 17 июля 2015 г.

Согласно справке Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" N 099366 с 11 января 2017 г. Батраковой Т.В. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.

Согласно справке Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" N 0873457 с 01 февраля 2019 г. Батраковой Т.В. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию бессрочно.

По сведениям Бюро N 15 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области" Батракова Т.В. с 11 января 2017 г. является инвалидом II группы. Диагноз последствия тяжелой черепно-мозговой травмы в быту от 06 июля 2015 года в виде симптоматической эпилепсии с наличием частых генерализованных приступов. Органическое расстройство личности с умеренно выраженным психоорганическим синдромом апатоабулического типа.

08 февраля 2018 года письмом N005-31-13/243 Батраковой Т.В. отказано в страховой выплате по договору NОБ-11-01-0007915 от 06 марта 2015 г. в связи с тем, что инвалидность II группы установлена истцу за пределами срока действия договора страхования.

По смыслу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1), объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного сторонами договора страхования, установив, что заболевание у Батраковой Т.В, повлекшее установление ей инвалидности, выявлено в июле 2015 года, наступило в результате несчастного случая, произошедшего 06 июля 2015 г, то есть в период действия договора страхования, пришел к выводу о том, что выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, которое относится обстоятельствам, подтверждающим факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности направлены на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера, в связи с чем получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности.

Установив основания для признания заявленного истцом случая страховым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 533500 рублей является необоснованным.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - кредитор истца по кредитному договору N1305001/0043 от 14 марта 2013 г, и по состоянию на 12 сентября 2019 г. задолженность Батраковой Т.В. по указанному кредитному договору составляет 224538 рублей 76 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору подлежит перечислению АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в счет погашения задолженности Батраковой Т.В. по кредитному договору N1305001/0043 от 14 марта 2013 г, а оставшаяся часть в размере 308961 рубль 24 копейки (533500 рублей - 224538 рублей 76 копеек) - непосредственно истцу.

Учитывая положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3569 рублей 12 копеек в пределах уплаченной страховой премии по договору страхования, штраф в размере 273534 рубля 56 копеек (547069, 12 / 2), на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 150000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверном определении размера компенсации морального вреда и необоснованном снижении размера штрафа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Батраковой Т.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.С. Рипка