Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23071/2020[88-22861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко Нины Афанасьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-105/2020 по иску Величко Нины Афанасьевны к Москвитиной Надежде Александровне, Величко Маргарите Сергеевне, Величко Екатерине Сергеевне о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Величко Н.А. - Посоховой В.А, действующей на основании ордера N93/А/4 от 26 ноября 2020 г, доверенности от 18 декабря 2019 г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Величко Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Москвитиной Н.А, Величко М.С, Величко Е.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу "адрес".

В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают бывшая супруга ее сына Москвитина Н.А, а также их несовершеннолетние дети Величко М.С. 24 июня 2005 года рождения, Величко Е.С. 24 июня 2005 года рождения.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики членами ее семьи не являются, освободить квартиру в добровольном порядке отказываются, бремя содержания данной квартиры не несут, нарушая тем самым права истицы как собственника указанной квартиры.

Москвитина Н.А. имеет в собственности иное жилое помещение.

Просила суд признать ответчиков утратившими право пользования данной квартирой, снять их с регистрационного учета по адресу Республика "Башкортостан, "адрес" выселить ответчиков из приведенной квартиры.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований Величко Н.А. к Москвитиной Н.А, Величко М.С, Величко Е.С. о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, за Москвитиной Н.А, Величко М.С, Величко Е.С. сохранено право пользования квартирой по адресу: "адрес", до 25 июня 2023 г.

В кассационной жалобе Величко Н.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, указывает, что фактически семейные отношения между ней, ее бывшей снохой и внучками прекращены, суды не учли ее преклонный возраст, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, наличие в собственности ответчицы комнаты и ? доли в квартире. Полагает, что посещаемые детьми кружки находятся в пределах г. Уфы и в небольшой удаленности от принадлежащего Москвитиной Н.А. жилого помещения, по окончании 9-го класса дети намерены поступить в колледж.

В судебном заседании представитель Величко Н.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Гуляева Е.С. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Величко Н.А. является собственницей квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 67, 4 кв.м, состоящей из трех изолированных комнат.

Величко Н.А. проживала в приведенной квартире совместно с сыном Величко В.С, который 1 июня 2005 г. вступил в зарегистрированный брак с Московитиной Н.А.

В 2005 г. Москвитина Н.А, а также их общие с Величко В.С. несовершеннолетние дети Величко М.С, 24 июня 2005 года рождения, и Величко Е.С, 24 июня 2005 года рождения, вселены в квартиру в качестве членов семьи Величко Н.А, поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.

28 февраля 2006 г. Величко Н.А. подарила данную квартиру Величко В.С.

5 июня 2019 г. Величко В.С. подарил квартиру по адресу "адрес" Величко Н.А.

В декабре 2018 г. семейные отношения Величко С.В. и Москвитиной Н.А. прекращены, Величко С.В. выехал на иное место жительства, 19 сентября 2019 г. был снят с регистрационного учета в спорной квартире.

В настоящее время Величко С.В. зарегистрирован и проживает в квартире площадью 30, 9 кв.м по адресу: "адрес", с 30 октября 2006 г. принадлежащей ему и Величко Н.А. (истице) на праве общей долевой собственности.

Истица также состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

27 декабря 2019 г. брак между Величко С.В. и Москвитиной Н.А. расторгнут.

Дети остались проживать совместно с матерью по адресу: "адрес", в комнате площадью 12, 4 кв.м, посещают гимназию, курсы английского языка, военно-патриотический клуб по месту жительства

В собственности Москвитиной Н.А. находится комната площадью 14, 9 кв.м (жилая площадь - 11, 6 кв.м, коридор - 3, 3 кв.м) по адресу: "адрес". Санузла и кухни в данной комнате не имеется, из кадастрового паспорта следует, что на 9 расположенных на этаже комнат (в том числе на комнату 605) приходится одна кухня площадью 9, 5 кв.м.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"с, районный суд пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истицы, дети проживают в квартире с момента рождения, по месту жительства посещают образовательные и лечебные учреждения, спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, жилое помещение по адресу "адрес" по своим характеристикам и площади со всей очевидностью не может обеспечить проживание взрослого человека и двоих несовершеннолетних детей. Также суд учел, что материальное положение Москвитиной Н.А. не позволяет обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным благоустроенным жилым помещением непосредственно после рассмотрения спора, в связи с чем, выселение из спорной квартиры не позволит осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своих детей, которые невозможны при раздельном проживании матери и детей. При этом Величко Н.А. имеет иное постоянное место жительства, в использовании спорной квартиры по назначению не заинтересована, доказательств чинения ей ответчиками препятствий в использовании квартиры не имеется.

Учитывая несовершеннолетний возраст ответчиков, их материальное положение, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и сохранении за ответчиками право пользования спорной квартирой до достижения детьми совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Величко Н.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Величко Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Нины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.М. Балакирева