Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23073/2020[88-22628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надеждина Александра Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. гражданскому делу N 2-736/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Надеждину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) обратился в суд с иском к Надеждину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 7 мая 2015 г. за период: с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 469900 руб. 31 коп, в том числе, задолженности по основному долгу в размере 192079 руб. 40 коп, по процентам в размере 175714 руб, штрафным санкциям в размере 102106 руб. 1 коп, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7899 руб.

В обоснование иска указано, что между банком и Надеждиным А.В. 7 мая 2015 г. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в размере 200000 руб. под 22, 12% годовых сроком погашения до 31 мая 2020 г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") удовлетворены частично. С Надеждина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2015 г. Nф в размере основного 150727 руб. 91 коп, проценты 107397 руб. 70 коп, штрафные санкции - 51053 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 7 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Надеждиным А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму в размере 200000 руб, сроком до 31 мая 2020 г.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере основного долга 192079 руб. 40 коп, процентов 175714 руб, штрафных санкций 102106 руб. 91 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению долга, допущенных просрочек по ежемесячным платежам по кредиту, с учетом ходатайства ответчика о применении положений о сроках исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 150727 руб. 91 коп, процентов за пользование кредитом 107397 руб. 70 коп, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51053 рублей.

Суд второй инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, указал, что судом верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что неправильно применены нормы права об исковой давности, срок исковой давности истек по платежам, предшествующим 16 сентября 2016 г, в связи с чем применению подлежит срок исковой давности к задолженности по основному долгу в размере 47320 руб. 32 коп, а также к задолженности по просроченным процентам в размере 80476 руб. 36 коп (14 платежей с 21 сентября 2015 г. по 20 сентября 2016 г.). Суд первой инстанции приняв заявление ответчика и применив срок исковой давности, не в полном объеме исключил из расчета взыскиваемых сумм не подлежащие взысканию денежные средства, определив их размер 41351 руб. 49 коп. основного долга и 68316 руб. 30 коп, а всего 109667руб. 79 коп. (вместо 127796 руб. 68 коп.). Считает, что судебные акты подлежат изменению в части размера взысканных сумм основного долга и процентов за счет исключения из денежных средств, не подлежащих взысканию в размере 5968 руб. 83 коп. основного долга и 12160 руб. 06 коп. процентов, а всего 18128 руб. 89 коп.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что датой последнего платежа в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору являлось 17 июля 2015 г, 16 сентября 2019 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, судебный приказ был выдан 30 сентября 2019 г, 21 октября 2019 г. отменен, с иском истец обратился в суд 9 января 2020 г, в связи с чем посчитал, что период с 21 августа 2015 г. по 15 сентября 2016 г. находится за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, который следует исчислять с 16 сентября 2016 г. - даты, предшествующей трехлетнему периоду до обращения в суд за судебной защитой.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150727 руб. 91 коп, проценты в размере 1079397 руб. 70 коп, суд в своем решении не привел расчет этих взыскиваемых сумм за период с 16 сентября 2016 г. по 7 февраля 2019 г, не указал, из каких конкретно сумм просроченного основного долга и остатка задолженности по основному долгу, сумм начисленных процентов и сумм просроченных процентов исходил.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет исковых требований по кредитному договору, в котором приведены график погашения платежей, период задолженности, расчеты сумм основного долга и сумм просроченных процентов за каждый месяц заявленного периода (л.д. 8-14).

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик приводил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. Однако данные доводы ответчика с подробным изложением сумм, не подлежащих взысканию, которые состоят из 14 платежей (по основному долгу в размере 47320 руб. 32 коп, по просроченным процентам в размере 80476 руб. 36 коп.), указанных в расчете, представленном истцом, судом первой инстанции не проверены, оценка им не дана.

Определяя, что взысканию не подлежит задолженность до 16 сентября 2016 г, суд не указал какие конкретно суммы основного долга и процентов за пользование займом не подлежат взысканию. В расчете, представленном истцом, остаток задолженности на сентябрь 2016 г. по основному долгу составлял 144759 руб. 08 коп, общая сумма просроченного долга - 50215 руб. 50 коп, общая сумма просроченных процентов 86183 руб. 14 коп.

Каким расчетом задолженности руководствовался суд, определяя задолженность, в судебном решении не указано.

При таком положении выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами первой и второй инстанций приведенные требования материального права и процессуального закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не соблюдены.

С учетом изложенного, необоснованных выводов суда относительно взысканных сумм задолженности по кредитному договору, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм права об исковой давности, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи