Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23075/2020[88-22770/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделМастер" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-5/2020

по иску Маховиковой Гульфии Габдулловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Квадратный метр", третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвестмент";

общество с ограниченной ответственностью "ОтделМастер", о взыскании денежных средств, затраченных на устранение последствий некачественных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от заявителя: представителя Туркина С.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно смете, стоимость отделочных работ составила "данные изъяты" руб. (в т.ч. НДС 18%). Пунктами 25-27 сметы предусмотрена замена холодного остекления на теплое на верандах (три веранды).

Согласно договору, гарантийный срок составляет пять лет после окончания работ.

Истец по договору подряда оплатил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО "ОтделМастер" заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести ремонтные работы в трехкомнатной "адрес" (тип 3-20) общей площадью 131, 9 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость отделочных работ составляет "данные изъяты" руб.

Приложением N к договору подряда предусмотрена замена холодного остекления на теплое на трех верандах.

Ответчик оплатил ООО "ОтделМастер" за ремонтные работы "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответчик не отрицал, что в результате некачественно произведенных работ субподрядчиком ООО "ОтделМастер" истцу причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в ООО "ОтделМастер", в ответ на претензию сообщено, что все работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, нареканий к качеству не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 131, 9 кв.м, расположенной на втором этаже в МКД по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" руб.

Согласно акту приема-передачи работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы и оплатил "данные изъяты" руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, затраченных на устранение последствий некачественных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба квартиры, полученного в результате некачественно выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из установления выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

При определении размера ущерба, суд руководствовался судебной экспертизой, определившей стоимость работ по устранению недостатков в "данные изъяты" руб. При этом отметил, что выявленные экспертом недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ в квартире истца, после предъявления истцом претензии не устранены ответчиком, а также указал, что истец нес расходы по устранению таких недостатков, что подтверждено представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приняла работы по договору и оплатила стоимость работ в "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Заявитель в кассационной жалобе и его представитель в заседании указали на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривал оценку судами доказательств по делу, в частности выводы эксперта и доказательств выполнения им некачественных работ; сослался на безосновательность отказа суда в проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества, а повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее поданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик недостатки не устранил, в связи с чем признаны обоснованными заявленные требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения заявителем некачественных работ фактически оценивались судами в рамках рассмотрения дела и апелляционного производства.

Доводы заявителя о безосновательности отказа в проведении повторной экспертизы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявителем для исследования предлагались иные вопросы, нежели те, которые были поставлены перед первоначальной экспертизой.

При том, что предложенные истцом вопросы обсуждались судом в заседании при решении вопроса об их согласовании при назначении первоначальной экспертизы, представителем ООО "ОтделМастер" заявленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы вопросы к назначению тогда не предлагались, возражений против проведения экспертизы по определению стоимости устранения недостатков работ, предложенной истцом, также не были представлены.

Суд отказал в проведении повторной экспертизы, куда заявитель предлагал вопросы о причинах недостатков, поскольку данная экспертиза не отвечает требованиям повторной.

Кроме того, предложение проведения новой экспертизы по новым вопросам после проведения первоначальной экспертизы в ситуации, когда эти вопросы могли быть поставлены при назначении первоначальной экспертизы, может представлять собой злоупотребление правом заявителем, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих за достаточно длительное время рассмотрения дела судом первой инстанции заявить ходатайство о постановке перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы вопросов установления недостатков именно в работах, выполнявшихся заявителем, последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

По тем же основаниям суд, создавая условия сторонам для реализации своих прав на доказывание значимых для подтверждения их позиций обстоятельств, за исключением специально предусмотренных законодателем случаев, не вправе вставать на сторону одной из сторон в приискании дополнительных доказательств по делу в поддержку её позиции, в т.ч. в части постановки перед экспертом новых вопросов.

Поскольку заявленные в кассационной жалобе вопросы перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы не ставились, суд правомерно отказал в проведении повторной экспертизы.

При этом проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Так, например, судами принято во внимание, что эксперт в заседании указал на наличие нарушений во всех трех помещениях и протечек в них же (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и иные доказательства для оценки указанных заявителем обстоятельств.

Замечания заявителя относительно недостатков оформления экспертного заключения и иные, указанные в отношении экспертизы, во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно выводов судебной экспертизы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтделМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин