Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23078/2020[88-23742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конновой Натальи Михайловны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оребургского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Конновой Натальи Михайловны к Мавриной Галине Васильевне, Соловьевой Надежде Васильевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследником, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коннова Наталья Михайловна обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Конновой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Шлейников А.В. состоял в зарегистрированном браке с Пушкаревой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Коннова Н.М. имеет детей: ФИО2 ФИО17

Шлейникову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом общейплощадью 75, 3 кв.м, и земельный участок общей площадью 2046 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от1 февраля 1995 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Оренбургской области.

Согласно выпискам из похозяйственных книг N 5 N, Шлейников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Список членов хозяйства: ФИО1, N годарождения, ФИО10, N года рождения, ФИО8, N рождения, ФИО2, N года рождения.

Согласно выписке из похозяйственных книг N за 2008-2012 годы, за 2011-2015 годы, 2016-2020 годы, Шлейников А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся единственным членом хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Коннова Н.М. состоит на учете в УПФ России в "адрес" (межрайонное), ей начисляется пенсия по старости, на 25 июня 2018 года установленывыплаты: страховая пенсия по старости с 2 октября 2017 года, бессрочно - 7 638, 74рублей, социальная доплата к пенсии, бессрочно - 420, 26 рублей, что следует извыписки застрахованного лица и справки пенсионного органа.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса нотариального округа "адрес" и "адрес" ФИО14, следует, что после смерти ФИО4 заведенонаследственное дело. Копией наследственного дела подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниямзарегистрировано от наследников по закону второй очереди - сестер наследодателяСоловьевой Н.В, Мавриной Г.В. Свидетельства о праве на наследство невыдавались.

Согласно справке администрации Верхневязовского сельсовета Бузулукского

района "адрес" Шлейников А.В. постоянно на день своей смерти- ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: "адрес". Совместно с ним по день егосмерти по указанному адресу никто не проживал и не был зарегистрирован.

Шлейников А.В. состоял на учете в УПФ России в "адрес" (межрайонное), ему начислялась страховая пенсия по инвалидности с 6 августа 2009 года по 1 августа 2019 года, фиксированная выплата с 6 августа 2009 года по 31 июля 2019 года, ежемесячная выплата инвалидам с 7 августа 2009 года по 31 июля 2019 года. За период с 1 января 2019 года по 1 июля 2019 года выплата составила 11 991, 50 рублей, что следует из выписки застрахованного лица и справки пенсионного органа.

В период с 1 января 2018 года по 1 июня 2019 года Соловьевой Н.В. производились перечисления на счет Шлейникова А.В. денежных сумм в общейсумме 11 500 рублей, что следует из сообщения ПАО "Сбербанк России".

Также Соловьевой Н.В. представлены платежные документы о перечислении

денежных средств Шлейникову А.В.: 26 марта 2016 года - 4 500 рублей, 7 мая 2016года - 1 000 рублей, 19 июля 2018 года - 2 000 рублей.

Из сообщения филиала ГКУ Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" в Бузулукском района от 16 января 2020 года, следует, чтоКоннова Н.М, зарегистрирована по адресу: "адрес", состоит на учете и пользуется мерами социальной поддержки всоответствии с постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005г. N "Опредоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года. Шлейников А.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированный ранее по адресу: "адрес", состоял на учете, как инвалид 2 группы, пользовалсямерой социальной поддержки в соответствии с постановлением ПравительстваОренбургской области N-П от 21 января 2016 г. "О предоставлении ежемесячнойденежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуготдельным категориям граждан, проживающим в Оренбургской области" по 31 июля 2019 года.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь ст.1148, 1143-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно пришли к выводу о том, что истцом Конновой Н.М. не доказан факт ее нахождения на иждивении Шлейникова А.В. в течение года до дня смерти последнего, в связи с которым закон связывает и право наследования, и не усмотрели оснований также для признания истца наследником по закону после смерти ФИО4 и для установления факта принятия наследства, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требований истца Конновой Н.М. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о факте длительного совместного проживания, ведения общего хозяйства, о вступлении истца во владение наследственным имуществом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, поскольку не являются достаточным основанием для установления факта нахождения истца на иждивении Шлейникова А.В. и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами. Показания свидетелей также не подтверждают того обстоятельства, что при жизни Шлейникова А.В. истец получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оребургского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Конновой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись О.С. Подгорнова

подпись А.А. Калиновский