Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23083/2020[88-22643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лежнина Виталия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 по гражданскому делу N2-142/2020 по иску Межрайонной ИФНС России N9 по Удмуртской Республике к Лежнину Виталию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Тодорец Н.А. и представителя истца - Свистуновой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее ? МИФНС) обратилась в суд с иском к руководителю юридического лица ООО "Агат Строй" Лежнину Виталию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам в размере 862 829, 03 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 (в редакции определения от 26.08.2020 об исправлении арифметической ошибки) решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Лежнина Виталия Ивановича в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогам, пеням, штрафам в размере 772 334, 44 руб, в том числе задолженность по налогу 609 659 руб, по пени 40 743, 64 руб, по штрафам 121 931, 80 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10586 руб.

В кассационной жалобе Лежнин В.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. Лежнин В.И. являлся директором ООО "Агат Строй" до 17.10.2016 года, при этом истцом достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что он после указанной даты сохранил контроль над обществом, являлся его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены. Полагает, что наличие у ООО "Агат Строй" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и, как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Также ответчик полагает, что оснований для применения положений и. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 к сложившимся правоотношениям не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Агат Строй" зарегистрировано 05 ноября 2013 года МИФНС, место нахождения: 426077, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, д. 165. Учредителем и руководителем Общества в период с 5 ноября 2013 по 23 октября 2016 года являлся Лежнин Виталий Иванович; с 24 октября 2016 года до исключения Общества из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем Общества являлась ФИО2 (л.д. 8-12).

В период исполнения Лежниным В.И. обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Агат Строй", МИФНС была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. В ходе камеральной проверки установлено нарушение ООО "Агат Строй" ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п.1 ст. 172, ст. 173 Налогового кодекса РФ, выразившееся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 609 659 руб. по хозяйственным операциям, оформленным документами с организациями ООО "Стой Финанс", ООО "Стройтехпринт" и ООО "Вершина", что повлекло занижение суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в размере 609 659 руб.

15 марта 2017 года решением МИФНС N4064 ООО "Агат Строй" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, начислена сумма НДС за 2 квартал 2016 года в размере 772 334, 44 руб, в том числе основной долг 609 659 руб, пени 40 743, 64 руб, штрафы 121 931, 80 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 121 931, 80 рублей (л.д. 20-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято регистрирующим органом 01.12.2017 года (раздел 7, л.д. 12).

03 апреля 2018 ООО "Агат Строй" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Решением МИФНС от 6 апреля 2018 года N 1496 задолженность ООО "Агат Строй" по пеням, штрафам и процентам признана безнадежной к взысканию и списана в размере 863 585, 02 рублей, в том числе, по недоимке - 625 644 рублей, по пеням - 110 425, 52 рублей, по штрафу - 127 515, 50 рублей (л.д. 19).

Лежнин В.И, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 15 марта 2017 года N4064, обратился с административным иском в суд об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 октября 2019 года производство по административному делу по указанному административному исковому заявлению Лежнина В.И. прекращено по причине отсутствие у Лежнина В.И. права обжалования решения, так как оно не затрагивает его права, свободы и законные интересы (л.д. 184-187).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся руководителем ООО "Агат Строй", не предпринимал действий, направленных на погашение указанной задолженности, и в результате недобросовестных действиях ответчика как руководителя общества последнее было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация при наличии задолженности перед бюджетом.

По мнению истца, недобросовестные действия бывшего руководителя должника Лежнина В.И. выразились в совокупности следующих обстоятельств: задолженность общества образовалась в период действия руководителя Лежнина В.И. с 05 ноября 2013 года по 23 октября 2016 года в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года; смена руководителя и учредителя общества Лежнина В.И. на Первушину В.С. произошла в период проведения камеральной налоговой проверки, при этом Первушина В.С. финансово-хозяйственную деятельность общества не производила, являлась руководителем и учредителем четырех организаций, снятых с учета на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, смена руководителя и учредителя общества произошла с целью ухода от ответственности за допущенные Лежниным В.И. нарушения; согласно операциям по расчетному счету должника в сроки уплаты задолженности по налогу ответчиком со счета организации перечислялись денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, также в 2016 года ответчиком были приобретены два автомобиля.

Ссылаясь на наличие установленных пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для возложения на Лежнина В.И. субсидиарной ответственности ООО "Агат Строй" по обязательствам последнего по уплате налогов, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 772 334, 44 руб, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации"; Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лежнина В.И. к субсидиарной ответственности по причине не доказанности факта недобросовестного и неразумного поведения его в качестве руководителя ООО "Агат Строй", при этом принял во внимание, что процедура банкротства в отношении указанной организации не проводилась и на момент обращения с указанным исковым заявлением ответчик не являлся руководителем ООО "Агат Строй". Также суд первой инстанции исходил из того, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к спорным правоотношениям не применим, поскольку введен в действие с 30.07.2017 Федеральным законом N488-ФЗ, тогда как обязательства по взысканию суммы задолженности по налогам, пени и штрафам возникли до вступления указанной нормы в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агат Строй" на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. При этом суд исходил из того, что положения указанного закона подлежат применению с 29.06.2017 и на спорные правоотношения распространяются, поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ в период действия указанной нормы. Кроме того, материальные нормы, на основании которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности (ст. 53.1 ГК РФ), изменений не претерпели, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ лишь предоставил кредитору право на обращение с таким заявлением в суд в отношении должника, исключенного из ЕГРЮЛ.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушив нормы материального права, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ, на который ссылается истец, введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ, который вступил в законную силу с 30 июля 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах ограниченной ответственностью, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N14-ФЗ. Следовательно, названные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий при руководстве организацией, повлекших неисполнение обязательств общества.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении ООО "Агат Строй" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика не установлено. На дату определения налоговой задолженности, принятия решения о принудительном взыскании данной задолженности ответчик не являлся руководителем общества, соответственно не мог принимать какие-либо меры как по оспариванию ее размера, что подтверждено судебными решениями, так и по ее погашению.

Наличие у ООО "Агат Строй" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, об удовлетворении заявленных исковых требований, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2020 отменить, оставить в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 по гражданскому делу N2-142/2020.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина