Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23085/2020[88-25751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Светланы Степановны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, по гражданскому делу N 2-1065/20 по иску Александровой Светланы Степановны к Мироновой Ольге Владимирова Викторовой Марине Николаевне, Фроловой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

Александрова С.С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург с самостоятельными исковыми заявлениями к каждому из ответчиков Мироновой О.В, Викторовой М.Н, Фроловой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением этого же суда от 22 ноября 2019 года дело по иску Александровой С.С. к Мироновой О.В, Викторовой М.Н, Фроловой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В обоснование заявленных требований Александрова С.С. указала, что 12 декабря 2018 года она со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежные переводы на банковские карты ответчиков в общей сумме 313 000 руб, а именно: Мироновой О.В. - 93 000 руб, Викторовой М.Н. - 98 000 руб, Фроловой Ю.С. - 122 000 руб. При этом между истцом и ответчиками какой-либо договор не заключался. В настоящее время ответчики на связь не выходят, денежные средства не возвращают.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика Мироновой О.В. неосновательное обогащение в размере 93 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 8 220 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.; с ответчика Викторовой М.Н. - неосновательное обогащение в размере 98 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13декабря 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 8 662 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.; с ответчика Фроловой Ю.С. - неосновательное обогащение в размере 122 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2018 года по 6 марта 2020 года в размере 10 784 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска Александровой С.С. к Мироновой О.В, Викторовой М.Н, Фроловой Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 29 июня 2020года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств что истец давала какие-либо поручения ответчикам на приобретение каких-либо товаров и услуг, также перечисление денежных средств третьим лицам. Ответчики по своему усмотрению распорядились денежными средствами, полученными от истца, при этом ответчики выстраивая свою позицию, не представили в суд документы, достоверно подтверждающие позицию. представленные в суд стороной ответчика "доказательства" не являются допустимыми и не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что

12 декабря 2018 года истец Александрова С.С. со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежные переводы на банковскую карту ответчика Мироновой О.В. в размере 93 000 руб, на банковскую карту ответчика Викторовой М.Н. в размере 98 000 руб, на банковскую карту ответчика Фроловой Ю.С. в сумме 122 000 руб. (49 000 руб. + 73 000 руб.).

Факт перечисления указанных денежных средств ответной стороной не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Александровой С.С. Наумов М.О. утверждал, что денежные средства истцом были перечислены ответчикам с целью последующего заключения с ними договоров займа.

Представитель ответчика Викторовой М.Н. Бабакина Е.В, возражая против иска, пояснила, что спорные денежные средства Александрова С.С. перевела на карты ответчиков за покупку криптовалюты, в подтверждение чего представила скриншоты интернет-страниц.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислила ответчикам спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского-кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Суд также указал, что все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на. свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 настоящего Кодекса должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Судами установлено, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчиков осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками. Вопреки доводам истца оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что они по делу установлен факт продажи биткоинов в пользу истца Александровой С.С. Суды пришли также к выводу, что не нашли подтверждения доводы стороны истца о наличии заемных отношений между сторонами, поскольку договор займа не мог носить предварительный характер, что денежные средства были предоставлены в долг ничем не подтверждено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Из дела видно, что истец и ответчики лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчикам значительных денежных сумм в целях последующего займа без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением. Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчики не давали.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции исследованным доказательствам (показаниям участвующих в деле лиц и допрошенного свидетеля) не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Данным доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Светланы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Лещенко Л.А.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.