Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23089/2020[88-22482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Баймяшкиной "данные изъяты" и истца Гавриловой "данные изъяты" на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N2-5/2020 по исковому заявлению Гавриловой "данные изъяты" к Шабалину "данные изъяты", Крайнову "данные изъяты" Баймяшкиной "данные изъяты", Дудковой "данные изъяты" и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Гаврилова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Шабалину Э.А, Крайнову А.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и в случае принятия судом результатов экспертизы АО РКЦ " "данные изъяты"" установить границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по наиболее предпочтительному варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО РКЦ "Земля"; обязать ответчиков Баймяшкину М.П. и Дудкову Г.П. восстановить границы земельного участка "данные изъяты" согласно сведениям ЕГРН, обязать ответчика Шабалина Э.А. произвести демонтаж кирпично - блочного забора на смежной границе.

Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований к Баймяшкиной М.П. о демонтаже сооружения (душа).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". В ходе кадастровых (межевых) работ в отношении земельного участка истца выявилось, что границы земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" соответственно, собственниками которых являются ответчики.

Причиной несоответствия границ является самовольно переставленные ответчиками границы. Нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка стало возможным ввиду длительного ее отсутствия по месту жительства. В настоящее время ответчиками заняты земельные участки в границах, которых ранее не существовало, вплоть до занятия участков, по которым проходит газовая труба. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смещены на территорию, которая ранее являлась землей общего пользования, при этом оставшаяся до проезжей части территория используется ими же для стоянки автомобилей, затрудняя проход к ее участку. На замечания истца соседи не реагируют. Истец полагала, что сохранение параметров площади земельных участков стало возможным вследствие изменения границы земельного участка в задней части, где имелся большой склон, неудобный для использования, в свою сторону с выдвижением ее в передней части. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" изменено самовольно, на свое усмотрение.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" также не соответствуют их действительному местоположению. Ответчик Крайнов А.А. возвел сарай частично с переходом на земельный участок истца.

При таких условиях установление действительных границ земельного участка истца невозможно без устранения нарушений со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер Климова Л.П.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Баймяшкина М.П, Дудкова Г.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Гавриловой Н.М. к Баймяшкиной М.П. о демонтаже душа прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриловой "данные изъяты" к Шабалину "данные изъяты", Крайнову "данные изъяты", Баймяшкиной "данные изъяты", Дудковой "данные изъяты" и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признана реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего на праве собственности Гавриловой "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО "РКЦ " "данные изъяты"".

С Гавриловой "данные изъяты" в пользу АО "РКЦ "данные изъяты"" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 года отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО "РКЦ " "данные изъяты"" по следующим координатам поворотных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Кроме того, данное решение отменено в части взыскания с Гавриловой "данные изъяты" в пользу АО "РКЦ "данные изъяты"" судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, и принято в этой части новое решение, которым с Крайнова "данные изъяты", Шабалина "данные изъяты", Баймяшкиной "данные изъяты", Гавриловой "данные изъяты" в пользу АО "РКЦ Земля" взысканы судебные расходы по проведении судебной экспертизы с каждого в размере по "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баймяшкина М.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 года в части, касающейся взыскания с неё судебных расходов по проведению судебной экспертизы, в пользу АО "РКЦ "данные изъяты"", исключив её из числа лиц, с которых подлежат взысканию расходы в сумме "данные изъяты" рублей и просит принять в этой части новое решение, указав, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы должны быть распределены на стороны в равных долях, неправомерен, поскольку ни по результату экспертизы (ни по одному из предложенных вариантов), ни по иным представленным сторонами доводам, граница её участка (участка Баймяшкиной М.П.) не подлежит изменению. Не доказано ничем нарушение прав истца Гавриловой Н.М. со стороны Баймяшкиной М.П. В заключении землеустроительной экспертизы (т.1, л.д.200), эксперт, предлагая для восстановления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" вариант N указывает, что граница земельного участка Баймяшкиной М.П. установлена по фактическому землепользованию. В данной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гаврилова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил, установив границу земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом. По мнению истца, верным является установление границы земельного участка по варианту N судебной экспертизы. Вместе с тем, по результатам сопоставления фактических измерений и судебных решений выявлено, что исключена часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Гавриловой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

За проведением межевания истец обратилась в ООО "Агро", описание границ было утверждено руководителем службы земельного кадастра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. При этом с правообладателями смежных земельных участков Шепелевым "данные изъяты" границы земельного участка истца согласованы, что подтверждается их подписями в акте установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2018 года истец обратилась в ООО "Верхнеуслонская недвижимость" с заявлением о проведении замера принадлежащего ей земельного участка, уточненная площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составляет "данные изъяты" кв.м. При выезде на место кадастровым инженером проведены работы по определению местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (определенных методом спутниковых геодезических измерений) и каталога координат (по сведениям ЕГРН) на смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также при сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (определенных методом спутниковых геодезических измерений) и каталогов координат на смежные земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (имеющим не уточненные площадь и границы), выявлены пересечения.

Из ответа Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гавриловой Н.М. следует, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что Крайнов А.А. использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 100.00 кв.м без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Баймяшкина М.П. использует часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты"00 кв.м без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, Шабалин Э.А. использует часть земель общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежит Крайнову А.А.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Крайнова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении N, предусмотренном ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Крайновым А.А. представлен схематический чертеж, выполненный кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"", где конфигурация земельного участка отличается от конфигурации ранее зарегистрированного, площадь меньше чем по зарегистрированным документам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Крайнова А.А. прекращено с объявлением устного замечания.

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит Шабалину Э.А.

Ранее вышеуказанный земельный участок имел адресный номер "адрес" принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N Хасанову Г.Х, тот в последующем продал земельный участок по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву Н.В, которому выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N на площадь "данные изъяты" кв.м. Специалистами ООО " "данные изъяты"" Верхнеуслонского района Республики Татарстан на основании заявления Шепелева H.B. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", подготовлено землеустроительное (межевое) дело от 2004 года N616 по установлению (восстановлению) границ земельного участка на площадь "данные изъяты" кв.м.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежной границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АО "РЮЦ Земля" от ДД.ММ.ГГГГ N, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведению ЕГРН смещены с юга на север в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекая его фактические границы.

Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Но его фактические границы пересекаются уточненными границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" декларированные, не уточнены в соответствии с требованием земельного законодательства, в связи с чем наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка не может быть установлено.

Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Также отмечено, что в заключении кадастрового инженера ООО "Верхнеуслонская недвижимость" имеются неточности, а именно местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" уточнено в соответствии с земельным законодательством и его границы не пересекаются границами земельного участка "данные изъяты". Не отмечено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" пересекают не уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", не даны пояснения в связи с чем произошли выявленные не соответствия фактических границ и сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

Фактическая площадь земельного участкам с кадастровым номером "данные изъяты" составляет "данные изъяты" кв.м, по сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, произошло уменьшение на "данные изъяты" кв.м.

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 474.44 кв.м, по сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, произошло увеличение на "данные изъяты" кв.м.

Экспертом предложены 2 варианта исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту нахождения на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО " "данные изъяты"" Степанова Н.В, подтвердила, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется реестровая ошибка, возможно ее исправление двумя вариантами установления границ земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исковые требования удовлетворил, установив границу земельного участка истца по второму варианту, предложенному экспертом, исходя из того, что площадь по обоим вариантам, предложенным экспертом, равна площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам - "данные изъяты" кв.м. При этом граница со стороны сарая ответчика Крайнова А.А. проходит по обоим вариантам по свесу крыши его сарая, что исключает удовлетворение исковых требований Гавриловой Н.М. о демонтаже сарая Крайнова А.А. и подтверждает его доводы о наличии сарая на момент межевания земельного участка истца и отсутствии претензий истца к местоположению сарая до 2019 года.

Также по обоим вариантам граница со стороны земельных участков ответчиков Дудковой Т.П. и Баймяшкиной М.П. экспертом устанавливается по фактическому месторасположению забора, что также исключает удовлетворение исковых требований Гавриловой Н.М. к Дудковой Г.П. и Баймяшкиной М.П. о восстановлении границ земельного участка истца и подтверждает доводы ответчиков о том, что забор не менял место своего расположения с момента установки с "данные изъяты" года.

Разница между двумя вариантами установления границ земельного участка истца, предложенными экспертом, состоит в различии местоположения границ участка истца по его фасадной части. При этом в первом варианте граница проходит с учетом наличия фактически занятой территории перед домом площадью "данные изъяты" кв.м (т.н. палисадника) и освобождении истцом земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, указанного экспертом как земли общего пользования, между земельным участком истца и ответчика Шабалина Э.А.

Второй вариант предполагает оставление в пользовании ответчика земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и освобождении земельного участка перед домом.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела земельный участок между земельным участком истца и ответчика Шабалина Э.А. площадью 36.16 кв.м, указанный экспертом как земли общего пользования, длительное время находится в фактическом пользовании истца, ею огорожен, необходим только истцу для обеспечения доступа на ее земельный участок, никто из сторон не претендует на этот земельный участок. Кроме того, установление границы земельного участка истца, включая данный земельный участок, фактически ликвидирует вклинивание земель общего пользования по отношению к земельному участку истца.

Наряду с этим судом установлено, что истец самовольно выдвинула забор в сторону ул.Советской, за т.н. "красную линию", что привело к изломанности ее границ и необоснованному увеличению площади ее земельного участка, что не позволило суду взять за основу при установлении границ земельного участка истца первый вариант экспертизы.

В части установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств, что смежная граница между земельными участками установлена вопреки требованиям закона, материалам судебной землеустроительной экспертизы и сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сложившемуся местоположению фактической смежной границы на протяжении более пятнадцати лет, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в данной части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенными устранением реестровой ошибки и установлением границ земельного участка не свидетельствуют о неправильности определенного судом варианта устранения реестровой ошибки, отвечают требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.22, ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права истца на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Между тем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части установления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО "РКЦ " "данные изъяты"", по координатам поворотных точек 45 - 50, указанным в заключении судебной экспертизы.

Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая спор по иску об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", установилкоординаты поворотных точек уточняемой границы по всему периметру, в том числе не являющейся спорной, без привлечения правообладателя земельных участков "данные изъяты" и "данные изъяты", что не отвечает положениям ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям п.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", подп.25 п.1 ст.26, ст.ст.27 и 43, п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может.

Апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Так, п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п.4 названной выше статьи).

Применительно к правилам ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.2).

Такими документами - основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта - план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (подп.7 п.2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами основаниями согласно подп.5 п.2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца и данные выводы, как и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, отмена решения суда первой инстанции в части установления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АО "РКЦ " "данные изъяты"", по координатам поворотных точек 45- 50, указанным в заключении судебной экспертизы не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

В соответствии с подп.4 п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно разъяснений, содержащихся п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании п.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Учитывая вышеуказанное, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:050109:134 и 16:15:050109:135 и решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Баймяшкиной М.П. о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на неё расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Так, в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции исковые требования Гавриловой Н.М. к Дудковой Г.П. и Баймяшкиной М.П. о восстановлении границ земельного участка истца оставлены без удовлетворения.

При этом, взыскивая с Баймяшкиной М.П. судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Баймяшкиной М.П. не опроверг, в связи с чем апелляционное определение в данной части не соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2020 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина