Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23090/2020[88-22542/2020]

Дело N 88 -22542/2020

7 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Давлетназаровой Ларисы Ахмедовны на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2543/2019 по иску акционерного общества "Фора - Оппортьюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Давлетвназаровой Ларисе Ахмедовне, Николаевой Нине Сергеевне, Ледовской Саодат Кадыровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:

Давлетназарова Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2019 г, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Фора - Оппортьюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Требования мотивированы тем, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, о принятом решении суда ей стало известно 8 апреля 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Давлетназаровой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Отказывая в удовлетворении заявления Давлетназаровой Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что копия решения суда от 13 декабря 2019 г. Давлетназаровой Л.А. направлена заказной почтовой корреспонденцией 20 декабря 2019 г. по месту регистрации по адресу: "адрес" возвращена 9 января 2020 г. в суд с отметкой: "истек срок хранения", с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчица обратилась 8 мая 2020 г.

Факт неполучения Давлетназаровой Л.А. судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, в том числе по вине почтовых работников не подтвержден.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, доказательства наличия обстоятельств, которые могли привести к невозможности подачи апелляционной жалобы по объективным причинам в установленный срок, не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетназаровой Ларисы Ахмедовны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова