Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23091/2020[88-22456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Анжелики Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-182/2019 по иску Мерзляковой А.И. к Тойдоровой Н.И. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Тойдоровой Н.И. - Иевлева С.В, действующего на основании доверенности от 10 мая 2018 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова А.И. обратилась в суд с иском к Тойдоровой Н.И. о признании завещания недействительным. Требования, с учётом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировала тем, что истец является дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Супругом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются дочь Мерзлякова А.И. и супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание, согласно которому наследником всего имущества является ответчик Тойдорова Н.И. Поскольку ФИО1 при жизни злоупотреблял спиртными напитками, после смерти супруг находился в стрессовой ситуации, то при составлении завещания 14 августа 2017 г. заблуждался относительно предмета сделки и её природы, так как думал, что подписывает доверенность на получение пенсии. В связи с чем, истец просила признать завещание недействительным.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. исковые требования Мерзляковой А.И. к Тойдоровой Н.И. о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объёме. Завещание, составленное 14 августа 2017 г. ФИО1 в пользу Тойдоровой Н.И, удостоверенное нотариусом Широбоковой И.В, зарегистрированное в реестре за N признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Мерзляковой А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. отменено в части признания недействительным завещания, составленного 14 августа 2017 г. ФИО1 в пользу Тойдоровой Н.И, удостоверенного нотариусом Широбоковой И.В, зарегистрированного в реестре за N и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тойдоровой Н.И. - Иевлев С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца на основании представленного письменного отзыва.

Иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Мерзлякова А.И. является дочерью ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

12 декабря 2017 г. Мерзлякова А.И. обратилась к нотариусу Широбоковой И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", после смерти ФИО2 является дочь Мерзлякова А.И.

14 августа 2017 г. ФИО1 сделал завещательное распоряжение на случай своей смерти, всё движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось завещал Тойдоровой Н.И. Данное завещание удостоверено нотариусом Широбоковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер. Причиной смерти ФИО1 явились: "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" N от 6 февраля 2019 г. на момент удостоверения завещания 14 августа 2017 г. ФИО1 не имел какого-либо психического расстройства, лишающего его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, понимать сущность сделки, осознавать содержание сделки, обстоятельства заключения сделки. Отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 в данный период времени грубых психических нарушений, в том числе слабоумия или иного выраженного интеллектуального снижения, значительных расстройств памяти и ориентировки в окружающем, нарушения сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, также нет данных на 14 августа 2017. г. о выраженном похмельном или запойном состоянии с грубыми когнитивными и волевыми расстройствами.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" N ФИО1 в течение жизни не обнаруживал каких-либо существенных нарушений в психическом развитии и функционировании психической деятельности. Однако процесс волеизъявления ФИО1 согласно представленным сведениям, в юридически значимых событиях, формировался под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки, что свидетельствует о заблуждении в отношении предмета и природы сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 168, 178, 218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1149, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что в момент составления завещания ФИО1 заблуждался относительно предмета и природы сделки, а именно, что оформляет завещание на его имущество, а не решает вопрос по оформлению доверенности на получение пенсии.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что истец является падчерицей наследодателя, то есть наследником по закону седьмой очереди, в связи с чем имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у истца права на наследство по закону. Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое завещание содержит выраженное намерение ФИО1 завещать все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где был оно не находилось и в чем бы оно не заключалось ответчику Тойдоровой Н.И. Согласно содержанию завещания его текст записан нотариусом со слов ФИО1 и им прочитан, в нем выражено свободное волеизъявление ФИО1, которое одобрено им немедленно. ФИО1 собственноручно исполнена подпись в завещании. Дееспособность завещателя нотариусом проверена.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, оно не может с достоверностью подтверждать, что на момент составления завещания ФИО1 заблуждался относительно предмета и природы совершаемой сделки, так как эксперты указали лишь на возможное способствование индивидуальных особенностей ФИО1 формированию неправильного представления относительно существенных элементов сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 1118, 1131, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание содержит ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ему имущество ответчику, и не содержит указания на распоряжение пенсией, установив, что достоверных доказательств составления завещания помимо воли наследодателя, под влиянием заблуждения относительно природы и предмета совершаемой сделки не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что наследодатель в момент составления завещания заблуждался в отношении предмета и природы сделки связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Анжелики Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц