Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23095/2020[88-22472/2020]

N 88-22472/2020

10 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Кирова на апелляционное определение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. по заявлению ООО ЭКФ "Экскон" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по N2-2455/2019 по иску Носковой Н.В, Носковой С.Н. к администрации г. Кирова об установлении и взыскании выкупной цены жилого дома, УСТАНОВИЛ:

ООО ЭКФ "Экскон" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на экспертизу, указав, что на основании определения суда по делу назначена и проведена экспертиза, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЭКФ "Экскон" просило суд взыскать с администрации г. Кирова стоимость произведенный экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 сентября 2020г, заявление ООО ЭКФ "Экскон" удовлетворено, с администрации г. Кирова взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрация г. Кирова просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г, разрешить вопрос по существу, фактически выражая несогласие и с определением суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие, в том числе выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2014 г. на администрацию г. Кирова возложена обязанность разрешить по существу вопрос о выкупе у Носковой С.Н, Носковой Н.В. жилого дома по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, учитывая при определении выкупной цены их безусловное право на предоставление земельного участка площадью "данные изъяты" для эксплуатации указанного дома в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением администрацией г. Кирова вышеуказанного решения Носкова С.Н, Носкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации об изъятии имущества, установлении и взыскании выкупной цены жилого дома.

В рамках рассмотрения указанного дела с целью определения рыночной стоимости жилого дома по ходатайству администрации судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ "Экскон", расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. возложены на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2019 года, на основании статей 203, 220, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску Носковой Н.В, Носковой С.Н. к администрации г. Кирова об установлении и взыскании выкупной цены жилого дома, прекращено, в связи с тем, что вышеуказанные требования истцов должны быть рассмотрены в порядке исполнения ранее принятого решения, а не в порядке искового производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Экскон", взыскав с администрации г. Кирова расходы по проведению экспертизы, при этом исходил из того, что судебная экспертиза проведена по ходатайству администрации г. Кирова, на которую определением суда о назначении судебной экспертизы возложены и расходы по её проведению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что основанием для прекращения производства по делу послужило лишь то обстоятельство, что заявленное Носковыми требование об установлении и взыскании выкупной цены дома подлежит разрешению в порядке исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 марта 2014 г, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает, считает их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Данный пункт Постановления направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек взыскателю, понесенных на стадии исполнения судебного постановления. Таким субъектом является должник, при этом факт удовлетворения заявления должника правового значения не имеет.

Между тем в рассматриваемом случае судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Ссылка на судебную практику о неправильности выводов суда также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кирова - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова