Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23096/2020[88-22319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" на решение Советского районного суда г. Самары от 01.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-276/2020 по иску ООО "ЗИМ-Энерго" к Волкову Валерию Вениаминовичу, Волковой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "ЗИМ-Энерго" Федоровского В.В, действующего на основании доверенности N05/д от 14.01.2020г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), Волкова В.В, Волковой С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗИМ-Энерго" обратился в суд с иском к Волкову В.В, Волковой С.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" Истец ООО "ЗИМ-Энерго" является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории г. Самара в границах ул. Ново-Садовая, Лейтенанта Шмидта, Конноармейской, Луначарского, берег реки Волга.

С 01.01.2015г. договор на поставку тепла в дом "адрес" не заключен ни с управляющей компанией, ни с ТСЖ, однако истец оказывал услуги по поставке коммунальной услуги отопления жителям этого дома.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью "данные изъяты" кв.м. с 01.01.2015г. по 30.09.2017г. не оплачивали потребленные услуги теплоснабжения (отопление), в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать солидарно с Волкова В.В, Волковой С.Ю. в свою пользу задолженность в размере 74362 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. за коммунальную услугу отопление, пени в размере 31884 руб. 73 коп. за период с 11.02.2016г. по 12.11.2018г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2223 руб. 47 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 01.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 г. с Волкова В.В, Волковой С.Ю. солидарно в пользу ООО "ЗИМ-Энерго" взыскана сумма задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с декабря 2016г. по 30.04.2017г. в размере 12 937 руб, пени в размере 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 537 руб.48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЗИМ-Энерго" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку объем потребления теплоэнергии не мог быть рассчитан по показаниям прибора учета, так как узел учета теплоэнергии в эксплуатацию принят не был. Срок исковой давности судами применен не верно. Кроме того, ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявляли, в связи с чем неустойка подлежала взысканию в полном объеме.

Представитель ООО "ЗИМ-Энерго" в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Волков В.В. и Волкова С.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса российской Федерации, Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г. N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчикам коммунальных услуг, того, что ответчики своевременно и в полном объеме не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, а также из пропуска срока исковой давности по некоторым платежам.

Определяя размер задолженности, суды первой и апелляционной инстанции указали на необходимость расчета данной задолженности исходя из фактически потребленной тепловой энергии, установленной показаниями прибора учета.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п. 6 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. N 1034) узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В силу п. 7 указанных Правил, по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Судами установлено, что доме по адресу: "адрес" были установлены приборы учета (коммерческие расчетные приборы) потребления тепловой энергии, что подтверждается приложением N 3 к договору на теплоснабжение NДЗ-04 от 01.10.2010 года, заключенного между "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой". Оплата производилась на основании показаний прибора учета.

До изменения способа управления домом, в течение длительного времени ООО "Зим-Энерго" принимало оплату за потребленную коммунальную услугу - отопление - исходя из фактического объема, определяемого на основании показаний тех же приборов учета.

Учитывая факт осмотра теплового узла специалистом ООО "ЗИМ- Энерго" 22.12.2016, последующее подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета 31.01.2017г, имеющую место переписку между ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Дом 3" относительно заключения договора на теплоснабжение МКД, направление посуточных параметров потребленной тепловой энергии, наличие документации, необходимой, для предоставления в ресурсоснабжающую организацию, сдачу смонтированного узла учета подрядной организацией управляющей компании, произведение опломбирования прибора учета произведено, отсутствие сведений о некорректной работе прибора учета суды пришли к правильному выводу о том, что при определении объема потребленной тепловой энергии следует руководствоваться сведениями о фактически потребленном ее объеме, который с достоверностью можно определить исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. При этом суды обоснованно исключили из спорного периода промежуток времени, когда тепловой узел не работал, исчислив сумму задолженности исходя из нормативов потребления, в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара N 1153 от 18.12.2007 (в части периода с февраля по март 2017 г, то есть до даты повторного ввода прибора учета в эксплуатацию).

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности по некоторым платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 18.09.2019г, при этом судебный приказ был вынесен 23.01.2019г, следовательно, на момент обращения ООО "ЗИМ-Энерго" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период начиная с 01.01.2015, срок исковой давности по требованиям за 2015 год истек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика до 500 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в отсутствие заявления ответчика снижен размер неустойки, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими м материалам дела. Так в ходе судебного заседания от 25-26.05.2020г. Волковым В.В. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное наличие заявления должника об уменьшении размера неустойки предусмотрено только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 01.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова