Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23097/2020[88-22653/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Чистопольского городского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-57/20 по иску Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан к Юртову Рдику Николаевичу о признании реестровой ошибки в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:03:110202:476, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:03:000000:50 в соответствии заключением кадастрового инженера от 07 июня 2019 года и признании их согласованными.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителей третьего лица ООО "РИТЭК" Миронова Д.В. и Белого А.М. судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) обратился к Р.Н. Юртову с иском о признании недействительными внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, налагающегося на земельный участок с кадастровым номером N исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, налагающегося на земельный участок с кадастровым номером N, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2005 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО "РИТЭК" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО-13-071-0395, общей площадью 120, 6678 га, срок аренды с 01 января 2006 года до 01 января 2055 года. Категория арендуемых земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Собственником земельного участка является Российская Федерация, получателем арендной платы по договору - Палата земельных и имущественных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В результате кадастровых работ, проведенных в 2019 году с целью уточнения границ земельных участков, установлен факт наложения смежного земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадь наложения 57%. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: скважина N 1328 с кадастровым номером N, ввод в эксплуатацию с 1997 года, скважина N 1330 с кадастровым номером N, ввод в эксплуатацию с 1997 года, скважина N 84 с кадастровым номером N, ввод в эксплуатацию с 1996 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил признать реестровую ошибку в координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии заключением кадастрового инженера И.Х. Зайнутдинова от 07 июня 2019 года и признать их согласованными.

Решением Чистопольского городского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан к Р.Н. Юртову отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 02 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не учтено, что согласно сведениям ЕГРН, подтвержденными выписками из реестра по состоянию на 05.06.2015г. и 07.12.2017г, собственником (правообладателем) земельного участка госсобственности является Российская Федерация. Запись о праве федеральной собственности внесена в реестр 06.03.2006г. В феврале 2018 запись о праве собственности Российской Федерации была погашена, поскольку уполномоченным арендодателем по Договору аренды по состоянию на текущий момент является Палата имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района (далее-Палата). Указанные полномочия Палата осуществляет в соответствии с республиканским законодательством, в рамках Соглашения о взаимодействии с Исполнительным комитетом Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан по вопросам предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Аксубаевского муниципального района. Земельный участок госсобственности был предоставлен под объекты нефтедобычи, на основании чего между ООО "РИТЭК" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N ТО-13-071-0395 от 01.12.2005г, общей площадью 120, 6678 га, зарегистрированный в ЕГРН 06.03.2006г, срок аренды с 01.01.2006г. до 01.01.2055 г..В 2004г. по заказу ООО "РИТЭК" было проведено межевание, в целях установления границ земельных участков и подготовки документов для постановки на кадастровый учет. ЗАО "Национальная картографическая корпорация" проведены землеустроительные работы, по результатам которых подготовлены и сданы в Федеральную службу земельного кадастра по Аксубаевскому району Республики Татарстан землеустроительные дела по межеванию земельных участков от 2004 года N178 и N194.

На основании материалов межевания земельные участи были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением объектам кадастровых номеров. Поэтому выводы судов о том, что границы земельного участка госсобственности не имеют границ, не соответствует объективным фактам. В результате кадастровых работ, проведенных в 2019 году с целью уточнения границ земельных участков, был установлен факт наложения спорного земельного участка на граничащий с ним земельный участок госсобственности находящийся на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. Согласно Заключению ФИО3 инженера ФИО6 по земельному участку с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с ФИО3 номером N налагаются границы и площадь земельного участка с ФИО3 номером N, являющегося смежным с земельным участком с ФИО3 номером N, в процентном соотношении на 57 %, площадь наложения составляет 2015 кв.м, что является подтверждением необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств наложения границ земельных участков. Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2017г, а земельный участок госсобственности к тому времени уже был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем можно сделать вывод о том, что смежный спорный земельный участок содержит недостоверные сведения о местоположении своих границ, и был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушениями требований действующего земельного законодательства Российской Федерации Заявитель не согласен с оценкой данной судом заключению кадастрового инженера. Также не согласен с выводом судебной коллегии апелляционной инстанции, что Исполком, инициировавший настоящий спор об установлении границ земельного участка, не является лицом, уполномоченным на предъявление данных требований.

Представители третьего лица ООО "РИТЭК" при рассмотрении кассационной жалобы согласились с доводами жалобы и просили ее удовлетворить, остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земли КП "Нур", площадью 3598 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: объекты обустройства нефтяных месторождений поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

АО "РИТЭК" является правообладателем 156 объектов нефтедобычи на территории Енорусскинского и Киязлинского месторождений полезных ископаемых, расположенных в пределах Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

В 2004 году по заказу АО "РИТЭК" было проведено межевание в целях установления границ земельных участков под объектами нефтедобычи и подготовки документов для постановки их на ФИО3 учет. ЗАО "Национальная картографическая корпорация" подготовлены и сданы в Федеральную службу земельного кадастра по "адрес" Республики Татарстан землеустроительные дела по межеванию земельных участков N и N. На основании материалов межевания земельные участки были поставлены на ФИО3 учет с присвоением объектам ФИО3 номеров со статусом "ранее учтенные".

Как следует из описательной части постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "РИТЭК" о признании незаконным бездействия должностного лица, согласно информации Аксубаевского отдела Управления Росреестра землеустроительные дела N и N в нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок утверждения землеустроительной документации, не утверждены руководителем Федеральной службы земельного кадастра по "адрес" Республики Татарстан, документы о межевании земельных участков в ЕГРН отсутствуют.

01 декабря 2005 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и АО "РИТЭК" заключен договор аренды земельного участка N ТО-13-071-0395, находящегося в государственной собственности, общей площадью 120, 6678 га, срок аренды с 1 января 2006 года до 1 января 2055 года.

Из представленного истцом заключения ФИО3 инженера ФИО6 следует, что на границы земельного участка с ФИО3 номером N накладывается земельный участок с ФИО3 номером N, площадь наложения составляет 2015 кв.м (57%). Рекомендовано признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения части границ земельного участка с ФИО3 номером N, расположенного по адресу: "адрес", Староибрайкинское сельское поселение.

Собственником земельного участка с ФИО3 номером N, площадью 12 400 кв.м, по адресу: "адрес", Староибрайкинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, а также каких-либо противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе относительно границ земельного участка, на момент постановки его на кадастровый учет не представлено. Истец, претендующий на установление границ земельного участка, не подготовил в отношении образуемого земельного участка межевой план, соответствующий требованиям закона. Оценивая, представленное истцом доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение кадастрового инженера Зайнутдинова И.Х. о наличии признаков реестровой ошибки носит вероятностный характер и не может с достоверностью подтверждать факт наличия реестровой ошибки, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом со ссылками на правовые нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О кадастровой деятельности", Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Закона N 78-ФЗ "О землеустройстве", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", что заключение кадастрового инженера на которое ссылается истец не содержит вывода о наличии реестровой ошибки, а констатируется факт недостоверности сведений о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. Доказательств наличия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N закреплё ФИО2 на местности объектами искусственного или природного происхождения, на момент межевания земельного участка с ФИО3 номером N в материалах дела не имеется, истцом не представлено доказательств нахождения в границах земельного участка с ФИО3 номером N объектов нефтедобычи. Также суд пришел к выводу, что правообладателем земельного участка, границы которого подлежат уточнению, N 2 не подготовлен межевой план, соответствующий требованиям законодательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринято мер по доказыванию своих требований об установлении границ земельного участка, ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе, назначении землеустроительной экспертизы не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что Исполком, инициировавший настоящий спор об установлении границ земельного участка не является лицом, уполномоченным на предъявление данных требований, в отношении земельного участка, имеющего категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, являющегося федеральной собственностью.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что границы земельного участка по адресу: Республика Татарстан Аксумбаевский район, земли КП "Нур" установлены не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка заключению кадастрового инженера Зайнутдмнова И.Х. которое было представлено истцом, так и межевому плану в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истцом не представлено доказательств наличии реестровой ошибки, а также наличия фактических границ земельного участка с ФИО3 номером N, на момент межевания земельного участка с ФИО3 номером N

Доводы заявителя о его несогласии с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции исследованным доказательствам не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный комитет Аксумбаевского муниципального района Республики Татарстан не имеет права требований относительного указанного выше земельного участка являющегося федеральной собственностью соответствует нормам ст. 17, 87 Земельного Кодекса Российской федерации и ст.15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доводы заявителя об обратном не подтверждает незаконности судебного акта учитывая не предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При укаПзанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.