Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23100/2020[88-22320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаймурзиной Альмиры Зямиловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-615/2020 по иску Хаймурзиной Альмиры Зямиловны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймурзина А.З. обратилась с иском к ООО "СТРОЙКА" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения. В связи с временным выездом вместе с дочерью в "адрес" в указанной квартире в период с 01.08.2018 г. по 16.08.2019 г. никто не проживал, данные приборов учета не подавались. За период временного отсутствия с января по июнь 2019 г. управляющей компанией были начислены платежи, исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента. В августе 2019г. истцом были поданы актуальные сведения о данных приборов учета холодной и горячей воды, а также заявление в управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие.

Ответчик в перерасчете стоимости услуг за водоснабжение отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "СТРОЙКА" произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2019 г, по 30.06.2019 г. согласно показаниям приборов учета по состоянию на 19.08.2019 г. в жилом помещении по адресу: "адрес", взыскать с ООО "СТРОЙКА" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 3 500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.05.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Хаймурзиной А.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку требования о перерасчете платы за горячее водоснабжение ответчиком произведено только после подачи искового заявления в суд, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов у судов не имелось. Кроме того, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о перерасчете за холодное водоснабжение, так как период с 04.03.2019 г. по 04.06.2019 г. следовало рассчитывать по среднему тарифу и только период с 05.06.2019 г. по 03.07.2019 г. - по нормативу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Хаймурзина А.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 13.13.2007 г. Хаймурзина А.З. (собственник), с 12.02.2013 г. ФИО5 (дочь собственника).

ООО "СТРОЙКА" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 12.10.2017 г.

В принадлежащей истцу квартире 19.03.2013 г. были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

В связи с временным выездом вместе с дочерью в "адрес" в указанной квартире в период с 01.08.2018 г. по 16.08.2019 г. никто не проживал, данные приборов учета истцом не подавались.

За период временного отсутствия с января по июнь 2019 г. управляющей компанией были начислены платежи, исходя из нормативов потребления по количеству зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента.

В августе 2019г. истцом были поданы сведения о данных приборов учета холодной и горячей воды, а также заявление в управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей с приложением документов, подтверждающих временное отсутствие, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда за необоснованный отказ, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 г, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из того, что истец как собственник жилого помещения не обеспечил поверку индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, не представлял показания приборов учета с марта 2018 г, в связи с чем ответчик правомерно произвел начисления за данные услуги в соответствии с требованиями закона по установленным нормативам. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес" 19.03.2013 г. были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

При этом, датой запланированной поверки прибора учета холодного водоснабжения N являлось 04.03.2019 г, фактически поверка была проведена 03.07.2019 г.; горячего водоснабжения N - 25.02.2017 г, фактически поверка произведена 14.03.2017 г, дата следующей запланированной поверки является 14.03.2021 г.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу подпункта "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе и в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с п. 81(14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

По смыслу названных положений осуществляется ввод в эксплуатацию вновь установленных приборов учета либо приборов учета после их ремонта, замены и поверки.

Согласно ответу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" расчет платы по холодному и горячему водоснабжению истцу в связи с не предоставлением показаний индивидуального прибора учета по квартире, расположенной по адресу: "адрес", с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. происходил по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, с января 2019 г. по 02.07.2019 г. расчет начислений происходил по нормативу потребления, с 03.07.2019 г. расчет начислений происходит по показанию индивидуального прибора учета.

Установив, что датой запланированной поверки прибора учета холодного водоснабжения N являлось 04.03.2019 г, истец как собственник жилого помещения не обеспечил поверку индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения в установленный срок, не представлял показания приборов учета с марта 2018 г. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу ответчик правомерно произвел начисления за данные услуги в соответствии с требованиями закона (Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354) по установленным нормативам, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за холодное водоснабжение.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, о компенсации морального вреда за необоснованный отказ в перерасчете и взыскании штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении требований о перерасчете за холодное водоснабжение, так как период с 04.03.2019 г. по 04.06.2019 г. следовало рассчитывать по среднему тарифу и только период с 05.06.2019 г. по 03.07.2019 г. - по нормативу, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопленце используются показания индивидуального или общего (квартирного) приборгучета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях);

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные сроки, плата за коммунальную услугу за первые три расчетных периода, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ, за период не менее 6 месяцев. По истечении указанных трех расчетных периодов, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с пунктом 60 Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку, как установлено судами и не оспаривалось истцом, сведения о показаниях ИПУ по холодному водоснабжению не подавались с сентября 2018г, расчет платы по холодному водоснабжению истцу с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. производился по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, а с января 2019 г. по 02.07.2019 г. расчет начислений производился по нормативу потребления, что полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда за необоснованный отказ и взыскании штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что по обращению Хаймурзиной А.З. перерастает по прибору учета горячего водоснабжения и связанного с ним водоотведения произведен абонентским отделом МФЦ района "Головинский" за период с января 2019 г. по июнь 2019 г, что подтверждается оборотной ведомостью перерасчету. Общая сумма перерасчета составила 12 392 руб. 34 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Как усматривается из материалов дела, заявление о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение истцом подано ответчику 19.08.2019г.

Требования истца о данном перерасчете исполнено ответчиком только 03.03.2020г, то есть уже после подачи искового заявления в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельство ответчиком указывалось в апелляционной жалобе. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа апелляционное определение не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 26.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймурзиной Альмиры Зямиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова