Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23102/2020[88-22501/2020]

Дело N 88-22501/2020

27.10.2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Керчевой Е.А. на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Керчевой Е.А. к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика ФИО3" в лице Оренбургского филиала Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Керчева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени ФИО3" в лице Оренбургского филиала Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 189, 67 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница".

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Керчева Е.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы истица указала, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу в связи с заинтересованностью одного из судебных экспертов, однако судами данное обстоятельство проигнорировано.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Керчевой Е.А. и ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика ФИО3" заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, а также дополнительное соглашение к нему, по которому ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика ФИО3" на основании медицинских показаний, а также по желанию пациента в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг предоставляет, а пациент оплачивает медицинские услуги. Согласно приложению N к договору на оказание платных медицинских услуг и приложению N к дополнительному соглашению на оказание платных медицинских услуг Керчевой Е.А. предоставлены услуги: поликлинический пакет исследований и осмотр "данные изъяты". Стоимость оказанных услуг составила 2100 рублей, которые были оплачены Керчевой Е.А, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с поставленными в ходе осмотра специалистами ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика ФИО3" диагнозами, Керчева Е.А. обратилась в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница", где после проведенного осмотра не подтвердили диагнозы, поставленные ранее ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Академика ФИО3".

ДД.ММ.ГГГГ Керчевой Е.А. направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в связи с оказанием некачественной услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истица обратилась в суд с вышеназванным иском.

Мировым судьей по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением узких специалистов, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России" Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОРГМУ. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ с использованием "данные изъяты" в условиях медикаментозного мидриаза у Керчевой Е.А. имеется "данные изъяты". Учитывая динамику развития указанной патологии, в период ДД.ММ.ГГГГ у Керчевой Е.А. имелась "данные изъяты". Вопрос о проведении профилактического оперативного вмешательства решается с учетом конкретной клинической ситуации и опыта специалиста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг ответчиком исполнен и медицинские услуги истице оказаны, что последней не оспаривается.

При этом истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств неоказания или некачественного оказания ей платных медицинских услуг.

Доводы истицы относительно заинтересованности судебного эксперта ФИО4 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заключение подготовлено комиссией экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности трех экспертов не имеется.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что медицинские услуги истице были оказаны надлежащим образом и ее права, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу Керчевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова