Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23105/2020[88-22516/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корень Р.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Корень Р.Р. к Камалову А.Р, Исполнительному комитету муниципального образования город Казань о признании права собственности на часть жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Корень Р.Р. по доверенности Паненко А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корень Р.Р. обратилась к Камалову А.Р. с иском о признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Спурт" и Корень Р.Р. заключен договор залога N, в соответствии с которым жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передан в залог Банку.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Феклина Е.Ю. и Корень Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Спурт" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере 10 412 800 рублей.

На момент вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в доме была произведена реконструкция, повлекшая увеличение площади жилого дома до "данные изъяты" кв.м. за счет присоединения нежилой части дома к его отапливаемой части. Корень Р.Р. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним изменений на указанный выше жилой дом. Однако в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестровую запись было отказано со ссылкой на зарегистрированную в отношении жилого "адрес" ипотеку в силу закона, а также отсутствие согласия кредитора АКБ "Спурт" (ОАО) на внесение изменений в части указания площади и кадастрового номера жилого дома.

Корень Р.Р. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении согласия на внесение изменений, но Банк согласия не представил.

В последствии Корень Р.Р. обращалась в суд с требованием о переоценке имущества в связи с увеличением общей площади жилого дома, поскольку стоимость залогового имущества изменилась.

Жилой дом был выставлен на торги, однако недвижимое имущество не было реализовано в связи с чем было возвращено взыскателю АКБ "Спурт". Впоследствии Банк реализовал жилой дом "адрес" Камалову А.Р, при этом, предметом залога был жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, но право собственности Камалова А.Р. зарегистрировано на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м.

Корень Р.Р. указывала, что Камалов Р.Р. обязан вернуть ей разницу в стоимости реализованного имущества или зарегистрировать право собственности лишь на выкупленную часть жилого дома, поскольку должник не получил денежные средства в сумме 2 266 020 руб. 63 коп.

На основании изложенного, Корень Р.Р. просила признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Корень Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корень Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без учета всех фактических обстоятельств, поскольку истребованные судом реестровые дела в отношении объектов недвижимости представлены не были; выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, указывая, что реконструированная часть жилого дома представляет собой самостоятельный объект жилищных правоотношений на которую может быть признано право собственности Корень Р.Р. Считает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, т.к. круг ответчиков по делу был определен непосредственно в ходе судебного разбирательства, более того, в ходе рассмотрения гражданского дела, менялся собственник имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Камалова А.Р, Овчинников А.В, указывая на необоснованность доводов жалобы, просили решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Корень Р.Р. - без удовлетворения.

Представитель истца Корень Р.Р. - Паненко А.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Корень Р.Р. к АКБ "Спурт" (ПАО), Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли- продажи, признании недействительным зарегистрированного права оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что Корень Р.Р. на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Спурт" (ОАО) и Корень Р.Р. во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Корень А.А. был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ "Спурт" (ОАО) и с Корень А.А, Корень Р.Р. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 696 365 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 40 681 руб. 83 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 528 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 8 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Корень А.А. в пользу ОАО АКБ "Спурт", предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом N этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, лит. N, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок, на котором расположен данный дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес".

Указанное выше недвижимое имущество также являлось предметом договора последующего залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного во исполнение обязательств Феклина Е.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Спурт" (ОАО) и Феклиным Е.Ю.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Феклина Е.Ю. в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 952 096 рублей 35 копеек, в том числе, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 632 753 рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 22 960 рублей 49 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 372, 20 кв.м и земельный участок общей площадью 1 337 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Корень Р.Р, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 412 800 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размера неустойки изменено, размер неустойки снижен до 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной Э.Ф. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных жилого дома и земельного участка, принадлежащих Корень Р.Р, установлена их начальная продажная цена для реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Авзаловым И.И. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю - ОАО АКБ "Спурт" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 6 580 800 рублей; земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 1 228 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Спурт" (ПАО) (продавец) и Камаловым А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием ипотеки, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность у продавца, а продавец продал двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности Камалова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" продан Овчинникову А.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м; государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственном реестр внесена запись N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 8, п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.ст. 218, 219, 244, 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 55, 56, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, указав, что истцом заявлены, по сути требования о предполагаемых правах на часть жилого дома, состоящего из совокупности помещений - однако, ни в Жилищном кодексе РФ, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в иных законах такого объекта прав не предусмотрено - а предусмотренная в ст. 16 Жилищного кодекса РФ в качестве объекта жилищного права "часть жилого дома" предполагается в виде той части, которая, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ определена (выделена) в праве совместной собственности в установленном законом порядке. Помимо этого, истец не привела ссылок на обстоятельства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на спорную часть жилого дома, не привела ссылок на допустимые доказательства создания спорного имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Корень Р.Р. к АКБ "Спурт", Камалову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, оставлен без удовлетворения. Корень Р.Р, на момент обращения в суд с иском и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, не могла не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - поскольку, в обоснование этого иска указала обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и с рассматриваемым иском, что позволило суду согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Корень Р.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Отказ в иске по настоящему делу, связанный с намерением обосновать обособление в гражданском обороте части заложенного имущества, реконструированного без согласия залогодержателя в целях приобретения прав на данную часть предмета залога в ситуации отсутствия доказательств незаконность процедуры его реализации, а также определения стоимости его отчуждения на торгах, признан судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спору нормам права. Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные выводы являются верными.

Доводы жалобы о том, что Корень Р.Р, обращаясь с иском о признании за ней права собственности на часть жилого дома "адрес" площадью N кв.м, состоящую из помещений пристроя литер N, мансарды литер N, одновременно реализовала свое право на выдел указанной доли из общего имущества, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Действующее законодательство объекта права как часть жилого дома, не предусматривает, так как часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит прямой запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к числу жилых помещений часть жилого дома, которая самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) одновременно с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не является.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

При этом распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя путем осуществления его реконструкции, не влечет за собой невозможность последующего обращения взыскания на заложенное имущество, что имело место в отношении спорного имущества и подтверждается материалами дела.

При обращении в суд, заявленные по делу Корень Р.Р. исковые требования были направлены на получение разницы в стоимости спорного жилого до момента реконструкции при заключении в отношении него договора залога и после проведенной реконструкции.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела истцу ранее было отказано в иске к Камалову А.Р. о взыскании убытков в виде указанной разницы (решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ), а решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании денежных средств к АКБ "Спурт". Кроме того, решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Корень Р.Р. отказано в иске о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, заявленному, в том числе, к кредитной организации и организатору торгов.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности.

Так, в соответствие с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что если ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует правилам исчисления срока давности, установленным законом, т.к. на момент обращения Корень Р.Р. с иском об оспаривании договора купли- продажи и зарегистрированного права, а также вынесения решения, истцу было известно о нарушении прав. Однако с настоящим иском Корень Р.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Корень Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)