Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23108/2020[88-22462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Никоновой О.И, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-960/2020 по иску администрации города Чебоксары в интересах собственников помещений многоквартирного дома Петровой Л.В, Лобановой Е.А, Гуленкова А.Н, Иванова В.А, Соловьевой Г.М. к ООО "Вертикаль" о возложении обязанности провести восстановительные (ремонтные) работы в подъездах многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Вертикаль" - Тихонова В.И, действующего на основании доверенности от 5 октября 2018 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском в интересах собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" Петровой Л.В, Лобановой Е.А, Гуленкова А.Н, Иванова В.А, Соловьевой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль". Требования мотивированы тем, что по результатам проверки указанного дома выявлены нарушения технической эксплуатации жилищного фонда, осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами при обслуживании жилищного фонда ООО "Вертикаль". Истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести восстановительные (ремонтные) работы в подъездах N вышеуказанного многоквартирного дома в следующих объемах: с первого по девятый этаж в подъездах N дома восстановить целостность окрасочного и штукатурного слоя стен, лестниц, оконных коробов, стволов мусоропровода, восстановить побелочный слой на стенах и потолках; в подъездах N дома привести почтовые ящики в надлежащее состояние (произвести ремонт); взыскать с ответчика государственную пошлину.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2020 г. исковые требования администрации города Чебоксары в интересах собственников помещений многоквартирного дома Петровой Л.В, Лобановой Е.А, Гуленкова А.Н, Иванова В.А, Соловьевой Г.М. к ООО "Вертикаль" о возложении обязанности провести восстановительные (ремонтные) работы в подъездах многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2020 г. отменено, принято новое решение. На ООО "Вертикаль" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить восстановительные (ремонтные) работы в подъездах N многоквартирного "адрес" в следующих объемах: с первого по девятый этаж в подъездах N дома восстановить целостность окрасочного и штукатурного слоя стен, лестниц, оконных коробов, стволов мусоропровода; восстановить побелочный слой на стенах и потолках; в подъездах N дома привести почтовые ящики в надлежащее состояние (произвести ремонт). Взыскана с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г, решение Московского районного суда г. Чебоксары оставить в силе.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" - Тихонов В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Чебоксары) доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2008 г. управление многоквартирным домом N, ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес" осуществляет ООО "Вертикаль" на основании договора управления.

23 апреля 2019 г. собственник квартиры "адрес" Соловьева Г.М. обратилась в администрацию г. Чебоксары с жалобой о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"

В соответствии с распоряжением от 7 мая 2019 года N 74 Управлением муниципального контроля администрации г. Чебоксары в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО "Вертикаль" в период с 13 мая 2019 года по 16 мая 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исполнения обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. N170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. N 290, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. N 416.

В актах осмотра многоквартирного дома от 19 марта 2014 года, от 18 марта 2015 года, 20 апреля 2016 года, от 16 марта 2017г, от 22 марта 2018 года, от 21 марта 2019г, составленных уполномоченными представителями управляющей компании, указана необходимость ремонта окон в подъездах, ремонта мусоропровода (оголовков, загрузочных клапанов и стволов, шиберов), ремонта лестничных клеток, почтовых ящиков, косметического ремонта подъездов.

Согласно протоколу N 10 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2019 г. на общем собрании принято решение об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2020 г. по статье "Содержание жилья" 18, 77 руб. за 1 кв.м, по статье "Текущий ремонт" 1, 82 руб. с 1 кв.м и решение об утверждении работ по текущему ремонту: ремонту мест общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в иске работы относятся к текущему ремонту жилого дома, собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе вышеуказанные акты осмотра общего имущества многоквартирного дома, акт выездной проверки в отношении ООО "Вертикаль", суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется подтверждение необходимости текущего ремонта в подъездах N многоквартирного дома (ремонт штукатурно-покрасочного покрытия стен, лестниц, оконных коробов, стволов мусоропровода, побелочного слоя на стенах и потолках, ремонт почтовых ящиков), что не оспаривалось ответчиком.

Правильно применив положения вышеуказанных норм права, с учетом п. 8, п.11, п.13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами, и в связи с этим пришел к выводу о том, что ООО "Вертикаль", как управляющая организация, ответственная за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, обязана провести текущий ремонт (восстановление целостности штукатурно-покрасочного покрытия стен, лестниц, оконных коробов, стволов мусоропровода, побелочного слоя на стенах и потолках, ремонт почтовых ящиков) в подъездах N многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управляющая организация обязана соблюдать предусмотренные действующим законодательством общеобязательные требования, направленные на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Также судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что включение работ по восстановлению отделки стен, потолков, полов, лестниц, оконных блоков в договор управления свидетельствует об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников этого дома с учетом стоимости этих работ. Кроме того, внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2019 г. принято решение о ремонте мест общего пользования.

Довод ответчика о необоснованности установленного судом срока совершения действий, не могут являться основанием для отмены по существу правильного апелляционного определения. Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считая необходимым отметить право ответчика в случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на иное судебное постановление 2016 года, как на постановленное при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, правовых оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2020 г.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

Е.М. Балакирева