Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23111/2020[88-22630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2937/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Махотиной Антониде Федоровне, Кариеву Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Махотиной А.Ф. и Кариеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 18 апреля 2014 г. за период с 29 августа 2015 г. по 12 сентября 2019 г. в сумме 278 317 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком Махотиной А.Ф. заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику Махотиной А.Ф. кредит в размере 112 000 руб. под 0, 11% за каждый день сроком до 18 апреля 2017 г. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Nф между истцом и ответчиком Кариевым В.Ю. 18 апреля 2014 г. заключен договор поручительства Nфп. Ответчик Махотина А.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 29 августа 2015 г. по 12 сентября 2019 г. задолженность составила 278 317 руб. 21 коп, из которых задолженность по основному долгу 81 320 руб. 93 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 134 805 руб. 69 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита 62 190 руб. 59 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также возврат госпошлины в размере 2 925 руб. 17 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Махотиной А.Ф. и Кариева В.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18 апреля 2014 г. за период с 28 июня 2016 г. по 12 сентября 2019 г. по основному долгу в сумме 49 646 руб. 62 коп, по процентам 112 860 руб, по неустойкам 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб. 17 коп.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что на основании кредитного договора Nф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Махотиной А.Ф. 10 апреля 2014 г, истец предоставил ответчику кредит в размере 112 000 руб. сроком до 10 апреля 2017 г. под 0, 11% за каждый день.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесению в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

10 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком Карцевым В.Ю. был заключен договор поручительства Nфп, в соответствии с условиями которого ответчик Кариев В.П. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств, принятых на себя Махотиной А.Ф. по кредитному договору Nф в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, просроченная задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 12 сентября 2019 г. составила 270 317 руб. 21 коп, из которых задолженность по основному долгу 81 320 руб. 93 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 134 805 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 62 190 руб. 59 коп.

Из представленных графика платежей и справки по движению по лицевому счету, следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, последний платеж поступил 20 июля 2015 г. в сумме 5 462 руб.?

28 апреля 2018 г. истец в адрес ответчиков направлял требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без ответа.

Ответчики задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представили.

Из определения об отмене судебного приказа видно, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его 20 августа 2018 г, затем был выдан судебный приказ 24 сентября 2018 г, который отменен 12 декабря 2018 г.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 в период с 20 августа 2018 г. по 12 декабря 2018 г. срок исковой давности для взыскания периодических платежей по вышеуказанному кредитному договору, подлежавших уплате начиная с 28 августа 2015 г. перестал течь.

Общий срок, в течении которого срок исковой давности по указанной задолженности приостанавливался составил 3 месяца 7 дней.

С настоящим исковым заявление истец обратился 26 сентября 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших уплате за период с 25 августа 2015 г. по 30 мая 2016 г. истекли, в связи с чем, вывод суда о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам начиная с 28 июня 2016 г, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 28 июля 2015 г, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 29 августа 2015 г, и с этого момента началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился 26 сентября 2019 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 20 августа 2018 г, и 12 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности, полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

Кассационный суд не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности.

Направление истцом 3 мая 2018 г. требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанциях, являлись предметом их правильной проверки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи