Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-23113/2020[88-22370/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N2?310/2020 по иску Резвой Серафимы Александровны к Администрации г.о.Самара и Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца ШепиловаГ.В. (по доверенности от 4декабря 2019года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резвая С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба, указав, что она является собственником автомобиля Renault Kaptur, который был поврежден вследствие падения дерева по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 191 348 руб, величина утраты товарной стоимости составила 23121 руб. Просила взыскать указанные суммы в возмещение вреда, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1200 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца в качестве солидарного соответчика привлечена Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в пользу Резвой Серафимы Александровны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 214469 рублей (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 191348 рублей, утрату товарной стоимости того же автомобиля - 23 121 рубль), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Самара отказано. Также суд постановилвозвратить Резвой Серафиме Александровне из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 345 руб.

В кассационной жалобе представителем Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указывается, что неправильными являются выводы судов о том, что территория, на которой росло дерево, является "бесхозной", поскольку на спорной территории имеется два канализационных колодца, то есть под землей имеются инженерные сети, находящиеся в ведении ООО "Самарские коммунальные системы".

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, и следует из материалов дела, что Резвая С.А. является собственником автомобиля Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, поврежденного 19сентября 2019года в результате падения дерева на автомобиль истца.

Согласно акту осмотра территории от 10февраля 2020года место произрастания упавшего дерева находится на пустыре (бесхозной неогороженной территории), за пределами дороги в 3, 7 м от края тротуара, в 7, 5 м от забора, огораживающего земельный участок, на котором расположено здание по адресу: "адрес". Здание занято общежитием Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королёва".

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) видно, что упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков, находящейся между земельными участками с кадастровыми номерами N (занимаемый объектом дорожного хозяйства - "адрес"), N (занимаемый зданием аэрокосмического университета с прилегающей дворовой территорией) и N (занимаемый детским садом и прилегающей территорией).

Согласно пункту 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 8августа 2019года N444 весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что является установленным и доказанным факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца на "бесхозной" территории пустыря, ущерб автомобилю истца был причинен падением дерева, ответственным за содержание которого лицом является Администрация Октябрьского внутригородского района г.о.Самара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком таких доказательств, равно как и доказательств того, что спорная территориях, закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин